Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33а-2930/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судьей Камышниковой Н.М., Сергеева С.С.

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карасева А.Е. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава в рамках исполнительного производства, отмене ареста, возврате транспортного средства, взыскании расходов, связанных с транспортировкой, восстановлении процессуального срока

по апелляционной жалобе административного истца - Карасева А.Е.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасев А.Е. обратился в суд к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аброськиной В.М. с административным иском.

В обосновании указав, что 21.06.2020 г. судебными приставами-исполнителями Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области по месту его жительства по адресу: <адрес> были произведены арест и изъятие при помощи вызванного эвакуатора принадлежащего ему транспортного средства марки N <...>

При этом до изъятия автомобиля никаких документов ему не было направлено. Поскольку он не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него административного производства, то не имел возможности его исполнить в надлежащие сроки. При этом ему было отказано в выдаче копии акта ареста, а также в передаче автомобиля на ответственное хранение.

30.06.2020 г. он обратился в Советский районный суд г. Волгограда с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, а не с административным иском, как того требует законодательство, в связи с чем им был пропущен срок на обжалование.

В связи с изложенным, просил:

-восстановить срок для подачи административного искового заявления,

-признать действия судебного пристава исполнителя Аброськиной В.М. незаконными, отменить наложение ареста указанное в акте от 21.06.2020 г.;

-возвратить транспортное средство, взыскать с судебных приставов за неправомерные действия затраты, связанные с транспортировкой и хранением транспортного средства, а именно работу эвакуатора и штрафную стоянку;

-обязать судебного пристава-исполнителя впредь не нарушать Закон об исполнительном производстве.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец - Карасев А.Е. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, выслушав административного истца Карасева А.Е. поддержавшего апелляционную жалобу и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Аброськину В.М., не согласившуюся с апелляционной жалобой, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на исполнении в Советском районном отделении службы судебных приставов г. Волгограда находятся исполнительные производства: N <...> объединенные в сводное исполнительное производство N <...> о взыскании задолженности в общем размере 185465,98 руб. с Карасева А.Е. в пользу соответственно МИФНС N 10 по Волгоградской области, Карасевой Э.А. <.......>

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, в том числе должнику. По исполнительному производству N <...> постановление о возбуждении исполнительного производства вручено адресату 23.07.2020 г.

Между тем, должником не приняты меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации, расположенные, на территории г.Волгограда и Волгоградской области.

Согласно ответу УГИБДД по Волгоградской области от 18.08.2018 г. за должником зарегистрировано автотранспортное средство.

20.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении транспортного средства.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем осуществлялись 13.03.2019 г., 19.03.2019 г., 22.05.2019 г. выходы по адресу: <адрес> Место нахождения должника установить не представилось возможным ввиду его отсутствия. Со слов соседей, по вышеуказанному адресу должник не проживает.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 09.11.2019 г. за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, по адресу: <адрес>

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем осуществлялся выход по адресу: <адрес> Место нахождения должника установить не представилось возможным ввиду его отсутствия, автотранспортное средство обнаружено не было.

В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что автотранспортное средство N <...> находится по адресу: <адрес>

20.06.2020 г. судебным приставом - исполнителем Аброськиной В.М. подан рапорт на имя начальника Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области г. Волгограда Артюньянц Д.В. в котором указано, что в ходе проведения розыскных мероприятий, было установлено, что автотранспортное средство N <...>, находится по адресу: <адрес>. По состоянию на 20.06.2020 г. задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена.

21.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Карасева А.Е. в размере требований, необходимых для исполнения исполнительных документов.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Карасева А.Е. и двух понятых был наложен арест на автотранспортное средство N <...> Имущество передано на ответственное хранение в <.......>. Имеются подписи сторон о разъяснении им прав и подпись лица, которому передано на хранение транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и описи имущества в виде транспортного средства, совершенные в рамках акта о наложении ареста (описи имущества) и правомерности указанного акта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Согласно ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 названного Закона по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях свыше 3000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а также в период приостановления исполнительного производства по заявлению взыскателя или по собственной инициативе наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства и другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу п.2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона об исполнительном производстве понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Таким образом, законодательство предусматривает применение в качестве меры принудительного исполнения наложение ареста на движимое имущество должника с целью обеспечения его сохранности, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и передачу его на хранение третьему лицу.

С учетом изложенного в целях обеспечения сохранения движимого имущества для передаче взыскателю или последующей реализации, судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на транспортное средство должника. При том, что как следует из материалов дела должник в ни установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства -5-ти дневный срок добровольно, ни до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме.

В опровержение доводов автора апелляционной жалобы, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арест на имущество должника наложен компетентным лицом, при наличии оснований и с соблюдением процедуры, установленной ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Не установив незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) и нарушений прав административных истцов, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении иска.

Также суд принял правильное решение об отказе истцу в восстановлении срока на подачу данного административного иска.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела о нарушении своих прав, связанных с наложением ареста на транспортное средство истец узнал 21.06.2020 г., поскольку присутствовал при изъятии имущества и составлении акта изъятия (описи) имущества. Тогда как в суд с иском обратился только 31.08.2020 г., то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд с данным иском Карасевым А.Е. не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат. Довод о юридической неграмотности истца исходя из данных, характеризующих его личность, не может быть отнесен к уважительным причинам.

Следовательно суд обоснованно не нашел оснований для его восстановления.

Как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права решение суда является законным и обоснованным

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца-Карасева А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка