Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-2930/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Коноплевой И.А.

судей: Савченко Е.А., Чуешковой В.В.

при секретаре Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 26 мая 2021 года административное дело по административному иску Одинца Ф.Ф. к заместителю руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Трубчику Э.А., следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании ответа незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Одинца Ф.Ф. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения административного истца Одинца Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Одинец Ф.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании ответа руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Трубчика Э.А. от 02.12.2020 незаконным. В обоснование требований указал, что ответ руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Трубчика Э.А. от 02.12.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам, является незаконным поскольку в нем не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения процессуальной проверки. Бездействие руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Трубчика Э.А. наносит ущерб конституционным правам и свободам административного истца, затрудняет доступ к правосудию. Просил признать ответ руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Трубчика Э.А. от 02.12.2020 незаконным и необоснованным, вынести частное определение в отношении заинтересованного лица о недопустимости совершения действий, квалифицируемых ст. 316 УК РФ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.12.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.02.2021 в удовлетворении административных исковых требований Одинца Ф.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Одинец Ф.Ф. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что административным ответчиком не представлены материалы проверки, в которой должны быть указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Просит решение суда отменить.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Административные ответчики, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили. От административного ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с указанным, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Из материалов дела следует, что 05.10.2020 Одинец Ф.Ф. обратился к председателю СК РФ с заявлением о несогласии с ответом руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области К.В. Хотинца от 28.09.2020 N 221-243ж-10/934. Данное обращение Одинца Ф.Ф. 28.10.2020 было перенаправлено для рассмотрения в СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. 17.11.2020 вышеуказанное обращение Одинца Ф.Ф. поступило для рассмотрения в СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

02.12.2020 заместитель руководителя СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Трубчик Э.А. направил Одинцу Ф.Ф. ответ на его обращение, в котором указал, что в обращении от 05.10.2020 не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем оно не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. В ответе должностное лицо сослалось на п. 20 Приказа следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации", а также на Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований административного истца, суд исходил из того, что в рассмотренном административным ответчиком заявлении Одинца Ф.Ф. отсутствовали обстоятельства, указывающие на признаки преступления, следовательно обращение не подлежало соответствующей регистрации и рассмотрению в порядке статьей 144 - 145 УПК РФ, в связи с чем на него дан ответ в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, которые подробно изложены в мотивировочной части решения, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденному Указном Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38 следственный комитет обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 N 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее Инструкция).

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

При этом согласно абзацу 2 пункта 20, а также в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2014 года N АКПИ13-1285 действие пункта 20 Инструкции распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления.

Согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). Указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом по общему правилу, (часть 1 статьи 12 Федерального закона) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу статьи 141 данного Кодекса заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Следовательно, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.

Исходя из обращения от 05.10.2020 Одинец Ф.Ф. выражает несогласие с решением, принятым уполномоченным должностным лицом, а указание на конкретные факты совершенного преступления в нем отсутствует, при таком правовом регулировании, проанализировав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по рассмотрению обращения Одинца Ф.Ф. исполнена административным ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки. О нарушении прав Одинца Ф.Ф. (права на рассмотрение направленного обращения) предоставленный ответ, так же как и материалы административного дела, не свидетельствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось.

Обращение Одинца Ф.Ф. от 05.10.2020 правомерно в установленные сроки рассмотрено заместителем руководителя СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Трубчиком Э.А., что соответствует требованиям пункта 20 Инструкции, о чем административному истцу письмом от 02.12.2020 N 221-243ж-10/1172 сообщено, что не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку его несогласие с содержанием ответа не может являться основанием для признания действия (бездействия) должностного лица незаконными.

При этом следует учитывать положения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Следственные органы самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать должностное лицо принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Таким образом, несогласие Одинца Ф.Ф. с существом ответа по его обращению, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о его незаконности. При этом содержание ответа на заявление юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда, который оценил имеющиеся в деле доказательства и правильно установил факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Доводы административного истца о необходимости рассмотрения его обращения исключительно в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, основанными на неправильном субъективном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинца Ф.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.А. Коноплева

Судьи: Е.А. Савченко

В.В. Чуешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка