Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-2928/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Панковой А.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лахтионова Ивана Евгеньевича на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Лахтионова Ивана Евгеньевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Лахтионов И.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лисеенковой Е.А. от 23 октября 2020 года о принятии результатов оценки.

В обоснование требований указал, что является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу нескольких взыскателей. В рамках исполнительного производства привлеченным оценщиком ООО "Аксерли" произведена оценка арестованного имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Результаты оценки в соответствии с соответствующим отчетом оценщика от 21 октября 2020 года N приняты оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Считает постановление незаконным, поскольку рыночная стоимость имущества существенно занижена, что нарушает права административного истца как должника по исполнительному производству.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Лахтионов И.Е. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что ООО "Аксерли" при определении рыночной стоимости квартиры выбран неверный метод оценки, стоимость жилого помещения занижена.

Изучив материалы административного дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на исполнении в отделении судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство в отношении должника - Лахтионова И.Е. о взыскании денежных средств в пользу нескольких взыскателей.

28 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечена специализированная организация ООО "Аксерли", назначен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки.

Согласно отчету ООО "Аксерли" от 21 октября 2020 года N об оценке объекта оценки рыночная стоимость жилого помещения на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 1 276 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 октября 2020 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 21 октября 2020 года N об оценке арестованного имущества - 1 276 000 рублей.

Административный истец, посчитав стоимость арестованного имущества существенно заниженной, оспорил постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию оценки требованиям действующего законодательства, о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов Лахтионова И.Е.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности утверждения административного истца о нарушении его прав со стороны административного ответчика.

Довод о том, что рыночная стоимость арестованного имущества существенно занижена, был предметом оценки суда первой инстанции. Заявленное административным истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения иной стоимости имущества было судом удовлетворено, однако судебная экспертиза по административному делу не проводилась в связи с отзывом административным истцом соответствующего ходатайства со ссылкой на нецелесообразность проведения судебной экспертизы. Каких-либо доказательств в подтверждение иной стоимости арестованного имущества, существенно отличающейся от стоимости, определенной привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком, административным истцом в суд не представлено.

Ссылка административного истца на неверный выбор оценщиком метода оценки является несостоятельной, не основанной на нормах материального права.

При разрешении административного дела судебная коллегия также учитывает, что в связи с истечением срока действия отчета об оценке от 21 октября 2020 года N 291/463 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вновь привлечен специалист для оценки имущества, арестованного 28 августа 2020 года, а именно - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Соответствующая заявка на оценку арестованного имущества направлена 18 мая 2021 года.

Постановлением от 18 мая 2021 года об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве проведение оценки имущества по исполнительному производству поручено ООО "Аксерли".

В соответствии с частью 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, величина может быть принята для целей определения начальной цены предмета аукциона в течение шести месяцев с даты составления отчета до дня объявления о проведении аукциона.

Материалами дела подтверждается, что с даты оценки арестованного имущества, результаты которой приняты оспариваемым административным истцом постановлением судебного пристава-исполнителя, прошло более шести месяцев, в связи с чем в настоящее время такая оценка имущества должника надлежащей не является.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав либо создания угрозы нарушения охраняемых законом прав повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что арестованное имущество должника на реализацию не передавалось, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2020 года стоимость имущества для целей исполнительного производства не применялась, имущество должника до настоящего времени не реализовано, негативных последствий для административного истца не повлекло, исполнения каких-либо обязанностей на должника не возлагает.

Принимая во внимание положения части 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также учитывая отсутствие сведений о реализации имущества должника в порядке, предусмотренном статьи 87 указанного Федерального закона, доводы должника, сводящиеся к формальному оспариванию рыночной стоимости имущества без представления соответствующих доказательств необоснованности отчета оценщика, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшегося по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лахтионова Ивана Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка