Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 33а-2926/2021

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Казариковой О.В.

судей Савченко Е.А., Чуешковой В.В.

при секретаре Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 07 мая 2021 года дело по административному исковому заявлению Брянкина А.В. к ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства N 30337/17/27008-ИП,

по апелляционной жалобе Брянкина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянкин А.В. обратился в суд с названным административным иском, указав в административном исковом заявлении, что 09.01.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с Курчатова А.П. в пользу Брянкина А.В. задолженность в размере 189 615 руб. В рамках настоящего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 14.03.2013 вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - пенсии по инвалидности, 05.07.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску имущества оказались безрезультатными, 05.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. 08.12.2020 административный истец ознакомился с материалами настоящего исполнительного производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по совершению необходимых исполнительных действий и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району; признать незаконным акт от 05.10.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 05.07.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2021 года в удовлетворении требований Брянкина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Брянкин А.В. с постановленным по делу решением не согласился, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не принято всех мер к исполнению требований исполнительного документа, оснований для окончания исполнительного производства не имелось. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебный пристав-исполнитель вызывал должника для беседы, осуществлял выход по месту жительства должника, устанавливал временные ограничения на выезд должника из РФ. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник является получателем пенсии по инвалидности, в связи с чем у административного ответчика имелась возможность продолжать удерживать часть пенсии должника. Ссылается на то, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском пропущен по уважительной причине, поскольку после ознакомления 08.12.2020 с материалами исполнительного производства, 18.12.2020 был подан иск в суд, однако определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.12.2020 иск был возвращен, после получения указанное определения суда, 29.12.2020 административное исковое заявление было направлено в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОСП по Комсомольскому району, УФССП России по Хабаровскому краю Инкиной С.И., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство N 64828/12/08/27 о взыскании с Курчатова А.П. в пользу Брянкина А.В. задолженность в размере 189 615 руб.

В рамках настоящего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 14.03.2013 вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - пенсии по инвалидности.

25.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с целью установления имущества должника, в период с 2014 по 2017 гг. направлялись запросы в ФМС, ГИБДД МВД России, ФНС России, банки, направлены запросы операторам сотовой связи, ПФР о наличии сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (л.д. 73-79).Согласно ответам на запросы у должника отсутствует имущество, а также денежные средства на счетах, на которые возможно наложение обращения в пользу взыскателя.

В ходе исполнительных действий было установлено, что должник является получателем пенсии по инвалидности в размере 10 830, 64 руб., путем обращения взыскания на пенсию должника произведено частичное взыскание в сумме 93 615, 87 руб.

Согласно действующему по состоянию на 05.10.2017 постановлению Губернатора Хабаровского края от 10.08.2017 N 91 "О величине прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в Хабаровском крае" величина прожиточного минимума в Хабаровском крае "для пенсионеров" установлена в размере 10 492, 00 руб.

С учетом размера пенсии должника, судебным приставом-исполнителем 05.10.2017 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю с частичным исполнением, в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2017 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, поскольку им приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, установив в ходе исполнительских действий, что пенсия является для должника единственным источником дохода, судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу об окончании исполнительного производства. Также судом учтено, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что имеются основания полагать по материалам исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

При этом, требования административного искового заявления о признании незаконным акта от 05.10.2017, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району в рамках исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку акт судебного пристава-исполнителя не может быть предметом оспаривания в порядке КАС РФ, так как не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено 05.10.2017 и направлено взыскателю.

При этом, Брянкин А.В. только 08.12.2020 ознакомился с материалами исполнительного производства N 30337/17/27008-ИП.

18.12.2020 Брянкин А.В. направил по средствам почтовой связи административное исковое заявление в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.12.2020 административный иск был возвращен заявителю, в связи с неподсудностью данному суду.

Данное определение суда от 24.12.2020 было получено административным истцом 28.12.2020.

29.12.2020 Брякин А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с настоящим административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брянкина А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Казарикова

Судьи Е.А. Савченко

В.В. Чуешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка