Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-2924/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Рохиной Я.С.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конева А,Ф. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Коневу А.Ф. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и встречному исковому заявлению Конева А.Ф. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании безнадежной к взысканию и списанию недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 1, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Коневу А.Ф. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере 10 077 рублей 48 копеек, пени в размере 2840 рублей 37 копеек.

В обоснование требований указано, что в 2012 году Коневым А.Ф. не была исполнена обязанность по уплате начисленного налога на имущество физических лиц, в связи с чем образовалась недоимка, на которую начислены пени. Судебный приказ от 10 июля 2014 года, на основании которого была взыскана налоговая недоимка и пени, отменен определением мирового судьи от 15 июля 2020 года.

Конев А.Ф. обратился в суд со встречным иском, просил признать налоговую недоимку за 2012 год безнадежной к взысканию, обосновывая свои требования тем, что недоимка образовалось до 01 января 2015 года, в связи с чем подпадает под налоговую амнистию и подлежит списанию.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года административное исковое заявление налогового органа удовлетворено, с Конева А.Ф. взыскана налоговая недоимка в размере 12 917 рублей 85 копеек. Решение суда в указанной части не подлежит исполнению. Встречный иск Конева А.Ф. оставлен без удовлетворения. С Конева А.Ф. в доход местного бюджета взыскана госпошлина 517 рублей.

В апелляционной жалобе Конев А.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Указывает на отсутствие допустимых доказательств направления ему МИФНС N 1 налоговых уведомлений и требований. Судом не проверен срок обращения налогового органа в суд с иском. Процедура принудительного взыскания недоимки истцом не соблюдена. Взыскиваемая недоимка должна быть признана безнадежной.

В представленных возражениях МИФНС N 1 и заинтересованное лицо межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 8, налоговый орган) просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 150 и 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административного истца МИФНС N 1 Шапенковой Ю.Е., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщиками по уплате налога на имущество физических лиц согласно статье 1 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшего до 31 декабря 2014 года, являются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 этого же Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщик Конев А.Ф. в 2009-2012 годах имел в собственности недвижимое имущество - здание зернотока, расположенное по адресу: <адрес>

Коневу А.Ф. был начислен налог на имущество физических лиц за 2012 год по сроку уплаты до 01 ноября 2013 года в сумме 10 077 рублей 48 копеек, налоговое уведомление N 214894.

В связи с неуплатой налога в срок, налоговым органом направлено требование N 3508 от 14 ноября 2013 года.

Также в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц за 2009-2011 года, ранее взысканным судебным приказом N 2-148/2013 от 25 февраля 2013 года с Конева А.Ф. в сумме 30 232 рублей 44 копеек, через службу судебных приставов, направлены следующие требования:

N 10035 от 28 марта 2013 года об уплате пени в размере 873 рублей 04 копеек за период с 14 декабря 2012 года по 28 марта 2013 года;

N 34004 от 20 июня 2013 года об уплате пени в размере 698 рублей 44 копеек за период с 29 марта 2013 года по 20 июня 2013 года;

N 3508 от 14 ноября 2013 года об уплате пени в размере 959 рублей 44 копеек за период с 21 июня 2013 года по 14 ноября 2013 года;

N 38059 от 26 декабря 2013 года об уплате пени в размере 309 рублей 45 копеек за период с 15 ноября 2013 года по 26 декабря 2013 года.

Налоговые уведомления и требования были направлены Коневу А.Ф. заказной почтовой корреспонденцией по адресу проживания: <адрес>, где налогоплательщик был зарегистрирован в период с 28 ноября 2000 года по 24 марта 2016 года.

Поскольку Коневым А.Ф. не были исполнены требования в добровольном порядке, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

10 июля 2014 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 27 вынесен судебный приказ о взыскании налоговой недоимки, дело N 2-1070/2014.

В рамках исполнительного производства N 21819/17/29034-ИП, возбужденного в отношении должника Конева А.Ф., взыскан налог на имущество физических лиц за 2012 год в размере 10 077 рублей 48 копеек (платежное поручение N 296654 от 22 декабря 2017 года) и пени в размере 2840 рублей 37 копеек (платежное поручение N 460965 от 11 января 2018 года).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 27 от 15 июля 2020 года судебный приказ от 10 июля 2014 года отменен по заявлению Конева А.Ф., с восстановлением срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 27 от 15 октября 2020 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 10 июля 2014 года по делу N 2-1070/2014; на МИФНС N 8 возложена обязанность возвратить Коневу А.Ф. из бюджета сумму 12 917 рублей 85 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 27 от 02 февраля 2021 года произведена замена стороны в исполнительном производстве по исполнительному листу N от 15 октября 2020 года по делу 2-1070/2014 с МИФНС N 8 на МИФНС N 1, которым поворот исполнения судебного акта не исполнен.

С настоящим иском МИФНС N 1 обратилась в суд 09 декабря 2020 года.

Установив, что недоимка по налогу на имущество за 2012 год с учетом поворота исполнения судебного акта Коневым А.Ф. не уплачена, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления и требований, правильность исчисления размера налога и пени, соблюдения срока на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами налогового законодательства, удовлетворил заявленные налоговым органом требования, не усмотрев предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска о признании недоимки безнадежной.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для целей статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" под подлежащей списанию задолженностью граждан, образовавшейся по состоянию на 01 января 2015 года, следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, информация о которых имелась у налогового органа и которые подлежали взысканию на указанный период времени, но не были погашены полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Как установлено по делу, спорная задолженность Конева А.Ф. перед бюджетом по налогу на имущество физических лиц и пени возникла до 01 января 2015 года, добровольно уплачена налогоплательщиком не была, в связи с чем налоговый орган с соблюдением принудительного порядка и сроков взыскания указанной недоимки за 2012 год обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, о чем 10 июля 2014 года был вынесен судебный приказ, который в свою очередь был исполнен налогоплательщиком, а в последствии отменен мировым судьей 15 июля 2020 года.

В силу изложенного такая налоговая задолженность вопреки доводам апелляционной жалобы не может быть признана безнадежной, поскольку она не соответствует формальным критериям, необходимым для применения положений статьи 12 приведенного Федерального закона N 436-ФЗ.

Утверждения административного ответчика о том, что им не были получены налоговые уведомление и требования опровергаются представленным в материалы дела реестром почтовой корреспонденции, подтверждающим направление заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации налогоплательщика.

Учитывая срок хранения почтовых квитанций и уведомлений, который в соответствии с приказом ФНС России от 15 февраля 2012 года N ММВ-7-10/88@ составляет три года, принимая во внимание в связи с этим объективную трудность в представлении налоговым органом доказательств направления налогоплательщику почтовой корреспонденции, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также факт исполнения ответчиком в 2017-2018 годах судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности уведомления Конева А.Ф. об имеющихся у него недоимке и пеням.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на нарушение налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, что не было проверено судом первой инстанции, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно пункту 3 статьи 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исковое заявление МИФНС N 1 о взыскании с Конева А.Ф. недоимки по налогу и пени за 2012 год поступило в суд 09 декабря 2020 года с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока после отмены судебного приказа 15 июля 2020 года.

Иных правовых доводов, способных повлечь отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и исключить из его резолютивной части указание на неисполнение решения суда в части взыскания с Конева А.Ф. недоимки в размере 12 917 рублей 85 копеек в связи с неисполнением налоговым органом поворота судебного приказа от 10 июля 2014 года, поскольку вступившее в законную силу определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа является обязательным для исполнения налоговым органом (часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года изменить в части и принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Коневу А.Ф. о взыскании налоговой недоимки удовлетворить.

Взыскать с Конева А.Ф., проживающего по адресу: <адрес>, налоговую недоимку в размере 12 917 рублей 85 копеек по реквизитам: единый казначейский счет 40102810045370000016, казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений 03100643000000012400, отделение Архангельск Банк России // УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу город Архангельск, БИК 011117401, ИНН 2904009699 (Межрайонная ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - 2904).

В удовлетворении встречного искового заявления Конева А.Ф. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании безнадежной к взысканию и списанию недоимки по налогам и пени отказать.

Взыскать с Конева А.Ф. в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" государственную пошлину в размере 517 рублей 00 копеек.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка