Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33а-292/2022

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Думаев А.Б., рассмотрев частную жалобу Управления ФНС России по КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2021 года,

установил:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований УФНС России по КБР к Логвину С.Л. о взыскании в счет неисполненной обязанности по уплате земельного налога в размере 456 рублей и пени по нему в размере 6 рублей 43 копеек за 2017 год, налога на имущество физических лиц в размере 187 рублей и пени в размере 2 рублей 64 копейки за 2017 год, транспортного налога в размере 6335 рублей и пени в размере 89 рублей 32 копейки за 2017 год, а всего на общую сумму 7076 рублей 39 копеек отказано.

22 ноября 2021 года Логвин С.Л. обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения вышеупомянутого дела на оплату услуг представителя.

В обоснование заявителем было указано на то, что на основании соглашения на оказание юридической помощи от 04 августа 2021 года, заключенного между Логвиным С.Л. и Мирзоевым А.В., последний принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором по защите прав и законных интересов Логвина

С.Л. в рамках рассмотрения обозначенного административного дела. За оказанные услуги, Логвин С.Л. оплатил Мирзоеву А.В. по договору 30000 рублей, а также на составление обозначенного заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей. Таким образом, Логвин С.Л. просил взыскать с административного истца понесенные им расходы по рассмотрению данного дела в размере 35000 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично и постановлено взыскать с УФНС России по КБР в пользу Логвина С.Л. расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей.

В частной жалобе УФНС России по КБР просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2021 года.

В обоснование такой своей просьбы представитель указывает на то, что заявителем Логвиным Л.С. не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что перечисленные по приложенной к заявлению платежной квитанции денежные средства были на оплату по договору об оказании юридической помощи именно по настоящему административному делу. При этом обращает внимание, что в представленных платежных документах отсутствует подпись Логвина Л.С., не представлено доказательств фактической передачи обозначенной суммы представителю, что свидетельствует о том, что доказательств оплаты им представителю Мирзоеву А.В. денежных средств за участие в данном деле заявитель не представил. Кроме этого, в жалобе обращается внимание на то, что заявленные Логвиным Л.С. расходы нельзя признать разумными и справедливыми при том, что сумма иска была равна лишь 7076 рублей 39 копеек.

В возражениях на частную жалобу представитель Логвина Л.С. просит оставить определение Нальчикского городского суда КБР без изменения, а в удовлетворении частной жалобы УФНС России по КБР отказать в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2021 года ИФНС России N 1 по г. Нальчику обратилась в суд с административным иском к Логвин С.Л. о взыскании с должника налогов и пеней в на общую сумму 7076 рублей 39 копеек.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 октября 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов Логвин С.Л. представлены: договор на оказание юридических услуг от 4 августа 2021 года заключенный Логвин С.Л. с юристом Мирзоевым А.В. и две квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 ноября 2021 года на общую сумму 35000 рублей. (л.д. 105,106).

С учетом положений пунктов 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда состоялось в пользу административного ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что в его пользу подлежат присуждению с ИФНС России N 1 по г. Нальчику понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя.

С учетом указанных положений, исходя из принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал в пользу административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Довод подателя частной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов на представителя оказанной юридической помощи не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу УФНС России по КБР - без удовлетворения.

Судья А.Б. Думаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка