Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33а-2919/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33а-2919/2022
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Кориновской О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-8477/2021 по административному исковому заявлению Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, временно исполняющему обязанности начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Горькину Владимиру Дмитриевичу о признании незаконным ответа и возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области и заинтересованного лица Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца Барбаскумпы В.Г., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его представителя Захаровой Л.В., представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области и заинтересованного лица Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний Кочневой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Барбаскумпа В.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ временно исполняющего обязанности начальника Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Горькина В.А. от 24 августа 2021 года N ог-68/ТО/1-3018, считая его вынесенным с нарушением требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", противоречащим медицинской документации и несодержащим ответы на все вопросы, поставленные в обращении истца от 09 июня 2021 года (исх. 68/26/7-981ж), а также просит возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав истца, путем повторного рассмотрения заявления.
Определениями суда от 08 ноября и 08 декабря 2021 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее по тексту ГУФСИН России по Свердловской области), в качестве заинтересованных лиц - Федеральное казенное учреждение здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний Медико-санитарная часть N 66 (далее по тексту ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России), Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10" ГУФСИН России по Свердловской области.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Барбаскумпа В.Г. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Настаивал на отсутствии в оспариваемом письме ответов на все вопросы, поставленные в его заявления от 09 июня 2021 года, ввиду того, что ответчиком не была дана оценка его доводам о несогласии с выводами врача-психиатра, изложенными в медицинской карте, по результатам проведения осмотров, а также с ответом от 03 октября 2020 года в части нахождения начальника МЧ N 10 города Екатеринбург в командировке.
Представитель административного истца Захарова Л.В. в суде первой инстанции также настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области и заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Волгихина О.В. в суде первой инстанции заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать, считая оспариваемый ответ законным, обоснованным, рассмотренным в установленные законом сроки.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2021 года требования Барбаскумпы В.Г. удовлетворены, признан незаконным ответ временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по Свердловской области Горькина В.Д. от 24 августа 2021 года N 05-68/ТО/1-3018, на административных ответчиков возложены обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления.
Будучи не согласным с решением суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, административный ответчик ГУФСИН России по Свердловской области и заинтересованное лицо ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России подали на него апелляционную жалобу, в которой просят об отмене состоявшегося судебного акта и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, настаивая на соответствии оспариваемого ответа требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 59-ФЗ), указывают на наличие в нем ответов на все поставленные истцом вопросы, а также на отсутствие у должностных лиц, давших оспариваемый ответ, полномочий по даче комментариев относительно установленного истцу диагноза. Ссылаются на отсутствие у истца медицинского образования, что лишает его возможности оценить компетентность сотрудников ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.
Административный ответчик врио начальника ГУФСИН России по Свердловской области Горькин В.Д., представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены электронной почтой, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, учитывая, их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав административного истца Барбаскумпу В.Г., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его представителя Захарову Л.В., настаивающих на оставлении решения суда без изменения, представителя административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области и заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Кочневу Ю.С., просившую об отмене решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 12 Закона N 59-ФЗ, установив необходимую совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом ответ является неполным, ввиду отсутствия оценки всех доводов заявителя, поставленных в обращении; вынесенным без истребования и исследования медицинских документов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе.
Так, из материалов административного дела следует и установлено судом, что 09 июня 2021 года Барбаскумпа В.Г. обратился в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в Свердловской области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, истребовании и признании несоответствующими действительности медицинских документов (относительно лечения и удаления зубов) и ответов исправительных и лечебных учреждений на его обращения, об установлении факта нахождения начальника МЧ N 10 в командировке, проведении проверки указанных в обращении документов.
19 июля 2021 года данное обращение истца в части обжалования действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ МСЧ-66 ФСИН России и ее филиалов направлено для проверки в ГУФСИН России по Свердловской области (вх. 2541 от 28 июля 2021 года).
По результатам проведенной проверки 24 августа 2021 года административному истцу был направлен ответ N ог-68/ТО/1-3018, за подписью врио начальника ГУФСИН России по Свердловской области Горькина В.Д., содержащий сведения о датах и причинах обращения Барбаскумпы В.Г. на прием в медицинскую часть, а также ссылку на ошибочное указание в медицинской документации на зуб 2.7 (имея ввиду 2.6). На иные вопросы, содержащиеся в обращении истца, ответ дан не был, поскольку они не отнесены к медико-санитарному обеспечению и не входят в компетенцию ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным ответа врио начальника ГУФСИН России по Свердловской области Горькина В.Д. от 24 августа 2021 года N ог-68/ТО/1-3018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его неполноте, ввиду отсутствия ответов на все поставленные в обращении истца вопросы, поскольку при подготовке данного ответа ответчиком не была дана оценка доводам заявителя о несогласии с документами, находящимися в медицинской амбулаторной карте истца от 22 ноября 2019 года и 12 марта 2021 года, а также о командировании начальника МЧ-10 в иное учреждение, в том числе на отсутствие основания для предоставления такой информации. Отсутствуют в материалах проверки и сведения об истребовании ответчиком для подготовки ответа медицинской документации истца и оспариваемых заявителем ответов должностных лиц.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращение Барбаскумпы В.Г., в нарушение требований статей 3, 10 Закона N 59-ФЗ, было рассмотрено административным ответчиком не в полном объеме, чем допущено нарушение прав административного истца на доступ к информации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у должностного лица, готовящего ответ на обращение истца полномочий по толкованию установленного истцу диагноза, не лишает его возможности обратиться к специалисту в данной области (лечащему врачу истца) за разъяснением появившихся у него при даче ответа вопросов.
Доводы представителя административного ответчика и заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции о том, что спорный ответ был дан на основе испрошенной медицинской документации истца, опровергаются материалами проверки по обращению истца, в которых данные документы отсутствуют, а также противоречат пояснениям представителя административного ответчика и заинтересованного лица в суде первой инстанции.
Несогласие апеллятора с состоявшимся решением не является основанием для их отмены.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта, не допустил.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области и заинтересованного лица Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний Медико-санитарная часть N 66 - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина Судьи
О.Д. Бачевская
О.Л. Кориновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
