Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-2919/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Мартусенко Н.Н. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе представителя Мартусенко Н.Н. - Сидоренко Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Мартусенко Н.Н. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области о признании действий незаконными.

В обоснование требований указал, что в его отношении возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК Российской Федерации.

<...> года Куйбышевским районным судом г. Омска в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по Омской области, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась, в частности <...> года до <...> года также с указанием о содержании обвиняемого в следственном изоляторе.

Вместе с тем с <...> года административный истец содержится в одиночной камере в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора (ПФРСИ) ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области, что является незаконным, нарушающим его права, противоречит нормам уголовного и международного права.

Полагал, что содержание его в одиночной камере связано с оказанием на него давления со стороны сотрудников правоохранительной системы.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по Омской области, ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области по переводу Мартусенко Н.Н. из ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по Омской области в ПФРСИ ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области и его одиночному содержанию; обязать ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по Омской области, ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области перевести его в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по Омской области.

Административный истец Мартусенко Н.Н., его представитель Сидоренко Н.А. заявленные требования поддержали.

Представители административных ответчиков Романова К.А., Дровалева Е.А. просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Свотина Т.В. также просила в удовлетворении требований отказать.

Решением от <...> года требования Мартусенко Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Мартусенко Н.Н. - Сидоренко Н.А. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что вывод суда о содержании Мартусенко Н.Н. в четырехместной камере, в связи с чем одиночное содержание не усматривается, ошибочен. Вновь обращает внимание суда, что содержание Мартусенко Н.Н. длительное время (более <...>) в условиях одиночного заключения нарушает его права, также противоречит нормам уголовного и международного права, может рассматриваться как жестокое и унизительное обращение, пытка. Ссылка суда на ст. 33 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления" о раздельном размещении в камерах безотносительно к ст. 32 закона является необоснованной. Отмечает, что письменного разрешения начальника ФКУ СИЗО<...> УФСИН России по Омской области о необходимости перевода Мартусенко Н.Н. в ПФРСИ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области не представлено. При этом административный истец был переведен не только в другую камеру, но и в другое учреждение. Обращает внимание, что судом были оставлены без удовлетворения ходатайства об истребовании материалов проверки по жалобе Мартусенко Н.Н., его личного дела, плана покамерного размещения лиц, книг количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по Омской области, которые были заявлены с целью проверки обоснованности содержания указанного лица одного. При этом, согласно представленной стороной административного истца информации, что не было опровергнуто стороной административного ответчика, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области содержатся лица, которые могут содержаться совместно с Мартусенко Н.Н.

ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по Омской области, ФКУ ИК<...> УФСИН России по Омской области относительно доводов жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Мартусенко Н.Н. - Сидоренко Н.А., посредством видеоконференц-связи Мартусенко Н.Н., представителей ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по Омской области Лопареву К.А., УФСИН России по Омской области Свотину Т.В., судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года Мартусенко Н.Н., <...> года рождения, был арестован.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года в отношении Мартусенко Н.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <...> года (л.д. <...>).

<...> года Мартусенко Н.Н. прибыл в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по Омской области.

Постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года и <...> года Мартусенко Н.Н. продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу до <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года и <...> с содержанием в СИЗО г. Омска (л.д. <...>).

Справка по личному делу Мартусенко Н.Н. свидетельствует о том, что с <...> года он содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области, где <...> года он был переведен из камеры N <...> в камеру N <...> в связи с проведением ремонтных работ (л.д. <...>).

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, Мартусенко Н.Н. приводит доводы несогласия с его переводом из ФКУ СИЗО<...> УФСИН России по Омской области в ПФРСИ ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области, одиночным содержанием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерность действий по переводу Мартусенко Н.Н. из ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по Омской области в ПФРСИ ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области, обоснованности условий его содержания, отсутствия доказательств нарушения его прав.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспариваемые действия, совершенные административными ответчиками, не умаляют обязательность постановлений суда ввиду следующего.Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу определен ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно абз. 2 ст. 10 указанного закона подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, могут содержаться в тюрьмах или на территориях учреждений, исполняющих наказания, в специально оборудованных для этих целей помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов. Перечень исправительных учреждений, на территориях которых могут содержаться подозреваемые и обвиняемые, утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации.

Целью их создания является недопущение переполнения СИЗО, соблюдение российского законодательства, установившего норму санитарной площади на одно лицо, находящееся в СИЗО (4 кв. м), и выполнение международных стандартов обращения с заключенными под стражу.

Согласно статье 5.1 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" ПФРСИ - это помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов, для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу.

На основании приказа Минюста России от 18.11.2005 года N 221 "О создании помещений, функционирующих в режиме следственных изоляторов, и внесении изменений в Приказ Минюста России от 14.06.2005 года N 86" при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области создано помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора (ПФРСИ).

Приказом Минюста России от 07.12.2016 года N 281 "О ликвидации изолированного участка, функционирующего как колония-поселение, и установлении лимитов наполнения исправительных учреждений Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" для специальных помещений, функционирующих в режиме следственных изоляторов (ПФРСИ) ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области установлен лимит наполнения - <...> мест.

Осуществляя перевод содержащегося под стражей осужденного Мартусенко Н.Н. из ФКУ СИЗО-<...> в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области, то есть в помещение, функционирующие в режиме следственного изолятора, расположенное в пределах населенного пункта, где находится следственный изолятор, административные ответчики действовали в рамках предоставленных им полномочий.

В рассматриваемом случае оснований утверждать, что обжалуемый перевод заявителя из следственного изолятора в помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора, является переводом в иное исправительное учреждение, и изменяет место отбытия наказания для заявителя, не имеется; основные задачи следственного изолятора и ПФРСИ аналогичны друг другу (создание условий, исключающих возможность подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, скрыться от следствия и суда; обеспечение правопорядка и законности в учреждении, безопасности подозреваемых и обвиняемых и прочее).

Доказательств о том, что условия содержания в ПФРСИ ФКУ ИК<...> УФСИН России по Омской области (л.д. <...>) не отвечают требованиям действующего законодательства, не представлено.

Перевод административного истца из камеры N <...> в камеру N <...> ПФРСИ ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области был обусловлен ремонтом камеры, и согласно личному делу Мартусенко Н.Н., копия которого была представлена в материалы дела, указание о перемещении было дано начальником ПФРСИ ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области Левушкиным С.А. (л.д. <...>).

Указание на то обстоятельство, что письменного распоряжения о переводе из ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по Омской области в ПФРСИ ФКУ ИК<...> УФСИН России по Омской области, не издавалось, о неправомерности такого перевода, исходя из существа приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств не свидетельствует.

Далее, согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" следует, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании ст. 32 указанного закона размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах на срок более одних суток допускается по мотивированному постановлению начальника места содержания под стражей, санкционированному прокурором. Не требуется санкции прокурора на размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах в случае отсутствия иной возможности обеспечить соблюдение требований раздельного размещения, предусмотренных статьей 33 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 33 закона размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерство юстиции Российской Федерации в соответствии со ст. 16 Федерального закона N 103 - ФЗ приказом от 14 октября 2005 года N 189 утвердило Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями ст. 33 закона на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО либо лицом, его замещающим. Подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу размещаются раздельно. Администрацией СИЗО принимаются меры по исключению контактов между ними.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мартусенко Н.Н. не содержится и не содержался в одиночной камере, условия его размещения обусловлены его личностью и психологической совместимостью, характером совершенных им преступлений (ст. 33 закона); решение о его переводе в камеру одиночного содержания не принималось.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Мнение о том, что данные условия содержания административного истца являются некой примененной к нему санкцией либо способом давления, беспредметны.

Ссылки на то, что судом было неправомерно отказано в истребовании доказательств в виде книги количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по Омской области; плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденных начальником СИЗО, также личного дела Мартусенко Н.Н., с целью проверки необходимости его содержания одного, обоснованными не являются, поскольку оснований для изучения персональных данных лиц, содержащихся в указанном учреждении, по доводам апеллянта не имелось.

В истребовании и изучении материалов по его жалобам для разрешения настоящего спора необходимости не имеется.

Иных доводов к проверке жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 28.05.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка