Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-2918/2021

Строка N 022а

Судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по исковому заявлению Авдеева Дмитрия Михайловича к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным постановления от 22.12.2020 года N 1228 "О мероприятиях в связи с признанием дома 8а по ул. Нарвская г.Воронежа аварийным и подлежащим реконструкции"; о возложении обязанности провести комплексное инженерно-техническое исследование данного жилого дома - объекта культурного наследия регионального значения "Странноприимный дом Митрофановского монастыря" в срок не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу; о возложении обязанности разработать проект реставрации жилого дома - объекта культурного наследия регионального значения "Странноприимный дом Митрофановского монастыря" с последующим утверждением в органах надзора по охране объектов культурного наследия - в срок не позднее двух лет со дня вступления решения суда в законную силу; о возложении обязанности произвести комплекс работ по реставрации, приспособлению для современного использования жилого дома - объекта культурного наследия регионального значения "Странноприимный дом Митрофановского монастыря" в соответствии с согласованной в органах надзора по охране объектов культурного наследия проектной документацией - в срок не позднее трех лет со дня вступления решения суда в законную силу,

по частной жалобе Авдеева Д.М.

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2021 года

(судья райсуда Шумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛА:

Авдеев Дмитрий Михайлович обратился в районный суд с вышеуказанным иском в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на нарушение своих прав собственника части помещений в доме, являющемся объектом культурного наследия регионального значения (л.8-10).

Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 24 марта 2021 года, вынесенным в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление Авдеева Д.М. оставлено без движения. Истцу предложено оформить заявленное требование о признании незаконным постановления от 22.12.2020 года N 1228 "О мероприятиях в связи с признанием дома 8а по ул.Нарвская г. Воронежа аварийным и подлежащим реконструкции" в форме административного искового заявления, которое представить в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле. В отношении иных требований в определении указано, что в нарушение п.5 ч.2 ст.125 КАС РФ Авдеев Д.М, не указал, какие юридически значимые действия (бездействия) отличные от оспариваемого решения, должны быть совершены административным ответчиком и оспариваются заявителем, а также период их совершения (л.6-7).

На данное определение судьи Авдеевым Д.М. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного со ссылкой на предъявление нескольких связанных между собой требований в порядке гражданского судопроизводства (л.1-2).

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, полагаю оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В определении судьи районного суда правильно указано, что с учетом основания и предмета заявленных требований суду надлежит определить вид судопроизводства.

Вместе с тем, указывая на то, что исковое заявление подано в суд в порядке административного судопроизводства, и оставляя его без движения, судья районного суда не дал, применительно к этому, надлежащей оценки виду судопроизводства по каждому из заявленных требований, а также их совокупности, в зависимости от этого не указал, являются ли они связанными между собой и возможно ли их разделение.

Из оспариваемого определения не следует, по каким критериям суд пришел к выводу о том, что требования истца обязать ответчика совершить определенные действия являются устранением последствий постановления администрации городского округа город Воронеж от 22 декабря 2020 года, а не самостоятельными материально - правовыми требованиями.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце 5 п.1 разъяснено, что, по смыслу ч.4 ст.1 КАС РФ и ч.1 ст.22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Применительно к этому судья районного суда не дал оценки тому, приведет ли исполнение оспариваемого постановления администрации городского округа город Воронеж от 22.12.2020 N 1228 "О мероприятиях в связи с признанием дома 8а по ул. Нарвская г. Воронежа аварийным и подлежащим реконструкции" к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей Авдеева Д.М. как собственника помещений в указанном доме.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение об оставлении искового заявления без движения применительно к требованиям, установленным к его форме и содержанию положениями КАС РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением искового материала на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судья областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2021 года - отменить, исковой материал направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В.Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка