Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33а-2916/2022

г. Екатеринбург 01.03.2022

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Кормильцевой И.И., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-9054/2021 по административному исковому заявлению Пахтина Александра Игоревича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 8 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным действий, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Пахтин А.И. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 000 рублей, причиненного в результате нарушений условий отбывания наказания в ФКУ Исправительная колония N 8 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в расположении печей УВП-4 для выжига угля с нарушением ориентировочной санитарно-защитной зоны в непосредственной близости от общежития отряда N 5.

В обоснование требований указано, что в период с 28.07.2016 по 25.02.2020 отбывал наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области. В ходе проведенной прокурорской проверки были выявлены нарушения в части расположения печей УВП-4 для выжига угля с нарушением ориентировочной санитарно-защитной зоны в непосредственной близости от общежития отряда N 5, что нарушило права и законные интересы Пахтина А.И., в связи с чем, он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сто миллионов рублей, а также судебные расходы, включая почтовые расходы, приобретение канцелярских товаров в размере 600 рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.08.2021 исковое заявление Пахтина А.И. к Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным действий, взыскании компенсации морального вреда направлено по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, куда поступило.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением судьи от 09.11.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021 административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области в части расположения печей УВП-4 для выжига угля с нарушением ориентировочной санитарно-защитной зоны в непосредственной близости от общежития отряда N 5, а также взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Пахтина А.И. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административные ответчики ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск Пахтиным А.И. трехмесячного срока обращения в суд, на отсутствие ущемления его прав, а также на завышенность размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Кочнева Ю.С., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец Пахтин А.И., представитель административного ответчика ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом, путем направления извещения почтой. Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Административный истец Пахтин А.И. ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (ч. 1 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 28.07.2016 по 25.02.2020 Пахтин А.И. отбывал наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области.

11.02.2020 Уральской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было рассмотрено обращение Пахтина А.И. от 09.12.2019, были выявлены нарушения в части расположения печей УВП-4 для выжига угля с нарушением ориентировочной санитарно-защитной зоны в непосредственной близости от общежития отряда N 5.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности незаконности действий административного ответчика ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области в части расположения печей УВП-4 для выжига угля с нарушением ориентировочной санитарно-защитной зоны в неопределенной близости от общежития отряда N 5 в период с 28.07.2016 по 13.09.2017, с марта 2018 года по октябрь 2018 года, где административный истец проживал до 13.09.2017, 13.09.2017 Пахтин А.И. был переведен из отряда N 5 в отряд N 1, расположенный территориально более чем 500 м. от печей.

Данные обстоятельства были установлены на основании представления Уральской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 21.05.2018 N 116-ж от 2016, вынесенного в адрес начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области.

В силу п. 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.09.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков (п. 2.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов").

Пункт 7.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предписывает, что при осуществлении деятельности по обработке древесины (углетомительные печи) устанавливается класс II - санитарно-защитная зона 500 м.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Применительно к положениям п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должны осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

При этом частью 7 статьи 15 названного Закона установлен запрет на выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил приведенные нормы материального права и исходил из тех обстоятельств, что в заявленный период административным ответчиком велись работы по размещению и эксплуатации печей УВП-4 для выжига угля с нарушением ориентировочной санитарно-защитной зоны, результатом функционирования которых является выброс в атмосферу загрязняющих веществ.

Поскольку доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в учреждении нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, принимая во внимание длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающих законодательству, отсутствие каких-либо последствий, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит сумму компенсации, определенную судом первой инстанции в размере 10000 рублей, справедливой, оснований для снижения или увеличения которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная статья была введена в Кодекс после возникновения спорных правоотношений, и при разрешении настоящего дела подлежали применению положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", срок для обращения за взысканием которого не пропущен.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

И.И. Кормильцева

И.Г. Насыков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка