Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33а-2916/2021

<адрес> 04 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Меремьянина Р.В.,

судей Кобзевой И.В., Ясинской И.И.

при секретаре Батуркиной О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Берга О.В., Берга Д.О. к Администрации города Сочи, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, исполняющему обязанности директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи Добромыслову С.В., сотруднику Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи Прус Н.А. о признании незаконными отказов в предоставлении земельных участков, по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Гамисония Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Берг О.В., Берг Д.О. обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным иском, в котором просили: признать незаконными отказы административных ответчиков от 25.09.2020г. N 21.01-18/31396, N 21.01-18/31386, от 24.09.2020 г N 21.01-18/31412, N 21.01-18/31436, N 21.01-18/31390 в предоставлении в порядке, установленным ст.39.18 ЗК РФ, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, по обращениям административных истцов от 24 августа 2020 года, в отношении земельных участков, расположенных по адресам:

- <адрес>, в районе <адрес>, площадью 850 кв.м.;

- <адрес>, в районе <адрес>, площадью 708 кв.м.;

- <адрес>, в районе <адрес>, площадью 907 кв.м.;

- <адрес>, в районе <адрес>, площадью 905 кв.м.;

- <адрес>, в районе <адрес>, площадью 800 кв.м.,

В обоснование заявленных требований, ссылались на то, что в оспариваемых отказах отсутствуют ссылки на основания, предусмотренные ст.39.16 ЗК РФ, функциональная зона зеленых насаждений, на которую указано ответчиками не является зоной особого использования территории, перечень которых приведен в ст.105 ЗК РФ. Правовой режим земельных участков, т.е. ограничение возможности их застройки, определяется градостроительным регламентом, который устанавливается не Генпланом, а Правилами землепользования и застройки (п.3 ч.2 ст.30 ГрК РФ). При этом образование указанных земельных участков и предоставление в аренду в территориальной зоне Ж-2 (п.12.1 Правил землепользования и застройки г. Сочи) не противоречит регламенту, т.к. в этом регламенте нет запрета на строительство в этой зоне. Оспариваемые отказы нарушают права административных истцов, предусмотренные п.2 ст.22, ст. 39.18 ЗК РФ, на предоставление им земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для индивидуального строительства, ведения личного подсобного хозяйства (л.д.6-10).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, признаны незаконными отказы Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 25.09.2020г. N 21.01-18/31396, N 21.01-18/31386, от 24.09.2020г N 21.01-18/31412, N 21.01-18/31436, N 21.01-18/31390 о предоставлении земельных участков в <адрес>, в районе <адрес>, площадью 850 кв.м., 708 кв.м., 907 кв.м., 905 кв.м., 800 кв.м.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи обязан в установленный законом срок повторно рассмотреть заявления Берга О.В. от 24.08.2020 года о предоставлении земельных участков <адрес>, в районе <адрес>, площадью 850 кв.м., 708 кв.м., 907 кв.м., 905 кв.м., 800 кв.м., о результатах исполнения решения суда сообщить административному истцу Бергу О.В. и в суд не позднее двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении административных исковых требований Берга Д.О. отказано (л.д.60-66).

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Гамисония Д.В. просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указала, что согласно генеральному плану муниципального образования городской округ город-курорт Сочи испрашиваемые административными истцами земельные участки находятся в зоне зеленых насаждений общего пользования в связи, с чем не могут быть предоставлены для индивидуального жилищного строительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, посредством почтовой связи и направлением извещений на адрес электронной почты. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда находит жалобу неподлежащей удовлетворению, а состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 15 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для личного подсобного хозяйства в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.18 Земельного кодекса РФ регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В силу п.7 ст.39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно п.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В силу положений пункта 1 части 2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции совокупность указанных обстоятельств была установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Бергом О.В. и Бергом Д.О. заключен договор о совместной деятельности от 18.11.2019 г., согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для участия в торгах на право аренды земельных участков и строительства индивидуальных жилых домов на земельных участках.

24.08.2020 года Бергом О.В. на имя главы города Сочи по средствам почтовой связи направлены заявления о предоставлении земельных участков в <адрес>, в районе <адрес>, площадью 850 кв.м., 708 кв.м., 907 кв.м., 905 кв.м., 800 кв.м., вид права: аренда (согласно ст.39.18 и пп.15 п.2 ст.39.6 ЗК РФ и в соответствии с пп.7 п.20 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 27.02.2015 г. N 573) с предварительным согласованием предоставления земельного участка, для целей использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью). К заявлениям приложены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Письмами и.о. директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 25.09.2020г. N 21.01-18/31396, N 21.01-18/31386, от 24.09.2020г N 21.01-18/31412, N 21.01-18/31436, N 21.01-18/31390 Бергу О.В. отказано в предоставлении земельных участков в <адрес>, в районе <адрес>, площадью 850 кв.м., 708 кв.м., 907 кв.м., 905 кв.м., 800 кв.м. Указано на то, что согласно утвержденному генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи, испрашиваемые к образованию земельные участки, расположены в функциональной зоне-зона зеленых насаждений общего пользования, в которой вид разрешенного использования земельных участков - "индивидуальное жилищное строительство" не предусмотрен. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Возможность образования нового объекта недвижимости, несоответствующего градостроительным регламентам, градостроительным и земельным законодательством, не предусмотрена.

Разрешая заявленные исковые требования, в части требований, предъявляемых Бергом Д.О., суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо прав в отношении земельных участков он не имеет, по поводу предоставления земельных участков в орган местного самоуправления обращался единолично Берг О.В., в связи с чем, нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов Берга Д.О. оспариваемыми решениями органа местного самоуправления не установлено.

Удовлетворяя требования Берга О.В., суд первой инстанции исследовал и дал правовую оценку ответам и.о. директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 25.09.2020г. N 21.01-18/31396, N 21.01-18/31386, от 24.09.2020г N 21.01-18/31412, N 21.01-18/31436, N 21.01-18/31390, применительно к нормам действующего законодательства и обоснованно указал на то, что оспариваемые отказы не мотивированы, не содержат ссылки на конкретный пункт и основания ст.11.10 Земельного кодекса РФ, по которым они вынесены. При этом, ссылка в оспариваемых отказах только на п.1 ст.36 Градостроительного кодекса РФ об определении градостроительным регламентом правого режима земельных участков, не является законным основанием для отказа в предоставлении земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства, поскольку такой отказ не может быть произвольным.

Согласно ч.1 ст.42 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Доводы административных ответчиков о том, что испрашиваемые земельные участки находятся в зоне зеленых насаждений общего пользования и что такие зоны установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, материалами дела не подтверждены, доказательства этому административными ответчиками не представлено.

Решение суда по существу является правильным. Приведенные выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в оспариваемых отказах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и отмену принятого судом решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Д.В. Гамисония - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка