Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-2915/2021

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Степина А.Б.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 21 июня 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области к Тукесовой З. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области обратилась в суд с иском к Тукесовой Забайде о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что Тукесова 3., имея в собственности земельный участок, а также жилой дом, не оплатила налог на имущество физических лиц за 2015 г. и земельный налог за 2015 г., в связи с чем имеет задолженность по оплате налога на имущество физических лиц, применяемого к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 72 рубля, пени в размере 2,43 рублей, по оплате земельного налога физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 62 рубля, пени в размере 9,71 рублей, которые истец просил взыскать в свою пользу, при этом восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель МИФНС России N 1 по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Тукесова 3. о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по всем известным адресам места жительства, в том числе по адресу: <адрес>, что является также и местом регистрации последней, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, уважительных причин неявки не сообщила, возражений не представила, в адрес суда вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения".

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 21 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований МИФНС N 1 по Астраханской области отказано в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд с данным иском.

В апелляционной жалобе МИФНС N 1 по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку инспекцией соблюдены все установленные законом сроки для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный ответчик Тукесова З. и представитель МИФНС N 1 по Астраханской области в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с частью 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог, что не было сделано Тукесовой З. в установленный срок.

Как следует из материалов дела Тукесова З. с 01 июня 2011 г. по настоящее время является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

В связи с неуплатой в установленные законом сроки налога на имущество физических лиц за 2015 г., земельного налога за 2015 г, согласно направленным в адрес налогоплательщика налоговому уведомлению N 77848132 от 16 сентября 2016г. Тукесовой 3. направлено требование N 13010 по состоянию на 28 февраля 2017г. о необходимости уплаты налогов за 2015 год в размере 414 рублей и пени в размере 12,14 рублей в срок до 10 апреля 2017 г.

В установленный срок Тукесова 3. требование налогового органа не исполнила.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в своем уведомлении от 28 февраля 2017 года обязывал Тукесову 3. погасить задолженность в общей сумме, не превышающей 10000 рублей, в срок до 10 апреля 2017 г., соответственно налоговый орган обязан был обратиться в суд о взыскании указанного размера налога в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, то есть до 10 октября 2020г.,

Из материалов дела следует, что налоговый орган с требованием о взыскании с Тукесовой 3. задолженности по налогу и пени обратился к мировому судье 17 июля 2020 г., то есть в установленные законом сроки.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Красноярского района Астраханской области от 15 октября 2020 г. судебный приказ N 2а-2284/2020 от 20 июля 2020 г. отменен.

С настоящим исковым заявлением Инспекция должна была обратиться в срок до 15 апреля 2021 г., однако обратилась 11 мая 2021 г., то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд, в обоснование ходатайства указано, что копию определения об отмене судебного приказа получена Инспекцией только лишь 15 марта 2021 г.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает два различных специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет, предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Причины пропуска срока, на которые ссылается административный истец в обоснование своего заявления, а именно несвоевременное получение копии определения об отмене судебного приказа (15 марта 2021 г.), не являются основанием для восстановления пропущенного срока, более того, у истца имелось время для своевременного обращения с настоящим иском в суд, однако мер к этому принято не было. Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с административным иском, МИФНС N 1 не указывает и доказательств не приводит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен шестимесячный срок обращения с данными требованиями.

Налоговая инспекция не представила в суд какие-либо доказательства, объективно препятствовавшие обращению с в данным административным исковым заявлением в установленные сроки. У налогового органа имелось достаточно времени для оформления заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в принятом судом по делу решении.

Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Степин А.Б.

Судьи областного суда Хаирова Д.Р.

Берстнева Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка