Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2915/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N 33а-2915/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Моисеевой О.Н., Федотовой Н.П.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
07 мая 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе Управления Росгвардии по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 января 2021 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным отказ Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ярославской области в продлении Мамояну Синоту Рашидовичу разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему <данные изъяты>, выданного 08.05.2015 года.
Возложить на Отделение лицензионно-разрешительной работы (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ярославской области обязанность по рассмотрению заявления Мамояна Синота Рашидовича о продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме".
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Мамоян С.Р. обратился с административным иском к Отделению лицензионно-разрешительной работы (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области об оспаривании отказа в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.
В обоснование иска указал, что 4 августа 2020 года Отделением лицензионно-разрешительной работы (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области истцу было отказано в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов у нему <данные изъяты>, выданного 8.05.2015 года УМВД России по г. Ярославлю, срок которого истекал 8.05.2020 года. Основанием для отказа послужили имевшиеся обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 20, ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года "Об оружии", а именно то, что он был в 2005 году осужден <данные изъяты>.
Отказ в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему считает незаконным по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 20 ст. 13 Федерального закона "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкие или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия. Запрета на выдачу лицензии на приобретение оружия, лицам, ранее судимым за тяжкие преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, Федеральный закон "Об оружии" не содержит.
Согласно приговора <данные изъяты> районного суда Ярославской области в 2005 году Мамоян С.Р. был осужден за совершение хулиганских действий по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия - бейсбольных бит, которые относятся к спортивному инвентарю, либо спортивным снарядам.
Понятие оружия, содержится в ст.ст. 1,2 ФЗ "Об оружии", где указывается, что к оружию не относятся, в частности предметы хозяйственно - бытового назначения, а также спортивные снаряды. Анализ диспозиции ст. 213 УК РФ позволяет также судить, что законодатель усматривает разницу между оружием и предметами, используемыми в качестве оружия.
Полагает, что отказывая ему в выдаче разрешения на продление хранения и ношения оружия ограниченного поражения и патронов к нему, Отделение лицензионно-разрешительной работы без достаточных оснований расширительно истолковали законодательную базу, что привело к неправильным выводам и принятию незаконного решения. В течение последних лет он занимается предпринимательской деятельностью, которая связана с закупкой и реализацией сельскохозяйственной продукции, перевозкой значительных денежных сумм, в связи с чем, он и приобрел огнестрельное оружие ограниченного поражения.
В судебном заседании административный истец Мамоян С.Р. и его представитель Уваров С.Ю., по доверенности, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали.
Административные ответчики представители Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЯО Владимиров К.Н., Скворцова О.А., являющая также административным ответчиком, по доверенности, возражали против удовлетворения административного иска, поддержали письменные возражения по административным исковым требованиям.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росгвардии по Ярославской области по доверенности Владимиров К.Н. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения аналогичные тексту жалобы.
Мамоян С.Р. и его представитель по ордеру адвокат Уваров С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, пояснили, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Управления Росгвардии по Ярославской области по доверенности Владимирова К.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Мамояна С.Р. и его представителя по ордеру адвоката Уварова С.Ю., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По смыслу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ начало течения срока на обращение в суд закон связывает не с датой принятия оспариваемого решения, а с датой, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом оспаривается законность отказа в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического, охотничьего или огнестрельного оружия ограничительного поражения и патронов к нему, которое было получено Мамояном С.Р. 02.09.2020 года.
02.11.2020 года истцом было направлено административное исковое заявление во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, которое определением судьи от 09.11.2020 было возвращено в связи с нарушением правил подсудности.
24.11.2020 года административный иск подан в Дзержинский районный суд г.Ярославля.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно опровергнуты возражения стороны административного ответчика о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку обращение с административным исковым заявлением во Фрунзенский районный суд гор. Ярославля последовало 02.11.2020 года, т.е. в пределах предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области от 04 августа 2020 года об отказе в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему <данные изъяты>, выданного 08.05.2015 года, нельзя признать законным и обоснованным.
С выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям закона.
По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Материалами дела установлено, что 09 июля 2020 года, в связи с окончанием срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, Мамоян С.Р. обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области с заявлением о продлении срока действия разрешения серии <данные изъяты> (выданного 08.05.2015 УМВД России по г. Ярославлю сроком действия до 08.05.2020) на хранение и ношение оружия <данные изъяты>.
Решением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области Мамояну С.Р. отказано в удовлетворении его заявления о продлении срока действия разрешения на основании обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 20 ст. 13 Закона РФ от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" и п. 14 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 221.
Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации (включая оборот боеприпасов и патронов к оружию) урегулированы Федеральным законом от 13 декабря 1996 N 150-ФЗ "Об оружии".
Названный Федеральный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.
В силу положений п. 3 ст.13 Федерального закона от 13 декабря 1996 N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации имеющим неснятую или погашенную судимость за преступления, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.
Данное ограничение прав для указанной категории граждан обусловлено спецификой совершенных ими противоправных деяний и особенностями оружия, его повышенными поражающими свойствами и направлено на защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Определение оружия дано в ст.1 ФЗ от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" - это устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. К оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием.
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: 1) гражданское; 2) служебное; 3) боевое ручное стрелковое и холодное.
Таким образом, законодатель разделяет применение при совершении преступления оружия от применения предметов, используемых в качестве оружия, устанавливает разные правовые последствия данных действий. При этом положения п. 3 ст.13 Федерального закона от 13 декабря 1996 N 150-ФЗ "Об оружии" содержат указание на снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия. Оснований для расширительного толкования данной нормы не имеется.
Из материалов дела следует, что 17.02.2005 года Мамоян С.Р. осужден <данные изъяты> районным судом Ярославской области за совершение тяжкого преступления, <данные изъяты>.
Согласно вышеуказанному приговору, Мамоян С.Р. был осужден за совершение хулиганских действий по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия - бейсбольных бит, которые относятся к спортивному инвентарю, либо спортивным снарядам.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности со ст. 1 Закона РФ "Об оружии" бейсбольная бита к оружию не относится.
Также приговором суда не установлено, что примененная при нападении бейсбольная бита по своим характеристикам относится к оружию.
Таким образом, при совершении преступления Мамояном С.Р. оружие не применялось, а, следовательно, у истца отсутствует судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, совершенного с применением оружия.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении административного иска являются верными.
С учетом вышеизложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что уголовный закон приравнивает по своим правовым последствиям "оружие" и "предметы, используемые в качестве оружия", выделяя их в единый квалифицирующий признак, в связи с чем, при применении ст.13 Федерального закона от 13 декабря 1996 N 150-ФЗ "Об оружии" следует исходить из равнозначности преступлений, совершенных с использованием оружия, и преступлений, совершенных с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оснований для подобного расширительного толкования ст.13 Федерального закона от 13 декабря 1996 N 150-ФЗ "Об оружии" не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части возложения обязанности на отделение лицензионно-разрешительной работы (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области по продлению разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему <данные изъяты>, поскольку суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительно компетенции.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росгвардии по Ярославской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
