Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-2914/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска к Сиваченко А. В. о взыскании налоговых санкций

по апелляционной жалобе Сиваченко А. В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 2 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сиваченко А.В. о взыскании налоговых санкций.

В обоснование указано, что административный ответчик является плательщиком налога, по сведениям налогового агента - филиала ООО "Стройконтракт" г. Омска Сиваченко А.В. получил доход физического лица за 2018 в размере 250000 руб., что равно налоговой базе, соответственно начисленный налог составил 32 500 руб. Должнику направлено налоговое уведомление N <...> от 04.07.2019 со сроком уплаты не позднее 02.12.2019. Требованием N <...> направленным 10.02.2020 плательщику предложено погасить задолженность по налогу на имущество за 2018 года на сумму 32500 рублей в срок до 31.03.2020. Определением от 05.10.2020 мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе г. Омска судебный приказ N 2а-1534/2020 от 25.06.2020 был отменен. До настоящего времени требование административным ответчиком не исполнено, числящаяся задолженность не погашена (л.д.4-6).

В уточненной редакции иска просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 32 385, 86 руб., пени за период с 03.12.2019 по 04.02.2020 в сумме 436, 85 руб. (л.д. 51).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 02.03.2021 постановлено:

"Взыскать с Сиваченко А. В. (ИНН <...>, <...>) в пользу ИФНС России N 1 по Центральному административному округу города Омска задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 32 385,86 рублей, пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 по 04.02.2020 в размере 436, 85 руб., всего 32 822, 71 рублей.

Взыскать с Сиваченко А. В. в доход местного бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1185 рублей".

В апелляционной жалобе Сиваченко А.В. просит решение суда отменить, принять новое. Считает, что судом ошибочно истолковано содержание соглашения о выплате утраченного заработка от 20.06.2018. Обращает внимание на, что в соответствии с п. 1 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о выплате стороной 2 (т.е. работодателем) стороне 1 (т.е. работнику) денежных средств в размере 250 000 рублей, включающих в себя не только утраченный заработок, но и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, иных любых расходов стороне 1, связанных с несчастным случаем на производстве, произошедшего 22.09.2016 при исполнении стороной 1 трудовых обязанностей.

Кроме того, суд, ошибочно установив, что 250 000 рублей являются утраченным заработком и руководствуясь письмом Минфина России от 09.04.2018 N 03-04-07/2396 указал, что для целей НДФЛ такой заработок приравнивается к заработной плате с указанием кода - 2000.

Однако в данном письме Минфина России указываются основания определения даты фактического получения дохода в виде среднего заработка, сохраняемого при направлении работника в служебную командировку.

Коды источника дохода работника утверждены Приказом ФНС РФ от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@, в соответствии с положениями которого код 2000 является вознаграждением, получаемым налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска Краснову А.С., судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций рассматривается в порядке, предусмотренном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Налоговый агент - филиал ООО "Стройконтракт" представил в ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Сиваченко А.В. - справку N <...> от 08.02.2019 г. о доходах физического лица за 2018 год, согласно которой общая сумма дохода составила 250 000 рублей, сумма исчисленного налога - 32 500 рублей (л.д. 11).

15.07.2019 налоговым органом заказным письмом в адрес Сиваченко А.В. было направлено налоговое уведомление N <...> от 04.07.2019 об оплате в срок не позднее 02.12.2019 налога на доходы физических лиц в размере 32 500 рублей (л.д. 12, 13).

10.02.2020 заказным письмом налогоплательщику направлено требование N <...> по состоянию на 05.02.2020 об оплате в срок до 31.03.2020 недоимки по налогу в размере 32 500 рублей и пени в размере 436,85 рублей (л.д. 14, 15).

С заявлением о вынесении судебного приказа ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска обратилась 22.06.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 05.10.2020 года судебный приказ от 25.06.2020 года отменен, с административным иском ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска обратилась в Центральный районный суд г. Омска 22.12.2020 года посредством почтового отправления, иск поступил в суд 24.12.2020 года (л.д. 4, 8, 21, 62-64).

ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска в суд представлено уточнение исковых требований от 25.01.2021, в котором налоговый орган, в связи изменением налогового обязательства уменьшил задолженность по уплате налога, просил взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 32 385, 86 руб., пени за период с 03.12.2019 по 04.02.2020 в сумме 436, 85 руб. (л.д. 51).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 45, 48 и 52 НК РФ, пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ

"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 184 ТК РФ, а также письма Минфина России от 08.11.18 N 03-04-06/80297 и от 09.04.2018 N 03-04-07/23964, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.

Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от 27.12.2016 г., причиной несчастного случая, произошедшего с Сиваченко А.В., работодатель определилнарушение водителем ФИО1 пункта 10.1. ПДД РФ (код 01). При этом пострадавшие водитель автомобиля ФИО1 и <...> Сиваченко А.В. на момент ДТП находились на рабочем месте и были связаны с производственной деятельностью работодателя. Пребывание на месте происшествия водителя автомобиля ФИО1 и <...> объяснялось исполнением их трудовых обязанностей. Несчастный случай с <...> Сиваченко А.В. квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве Сиваченко А.В. поступил с диагнозом: <...>.

Утрата трудоспособности составила тридцать процентов (л.д.41).

20 июня 2018 г. между Сиваченко А.В. и ООО "Стройконтракт" заключено соглашение, в соответствии с которым общество выплачивает Сиваченко А.В. денежные средства в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, включающих в себя, но, не ограничиваясь этим: утраченный Сиваченко А.В. заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, в том числе и после подписания Соглашения, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, сумму всех убытков, компенсацию морального и имущественного вреда, сумму иных мер ответственности: пеней, штрафов, неустоек, иных любых расходов Сиваченко А.В., связанных с несчастным случаем на производстве, произошедшего 22.09.2016 г. при исполнении им трудовых обязанностей... (л.д. 34).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 217 НК РФ, в редакции, действовавшей в период получения выплаты, не подлежали налогообложению (освобождались от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В настоящее время указанное положение закреплено в пункте 1 статьи 217 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, компенсация выплаченная ответчику, не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей.

Пособие по временной нетрудоспособности Сиваченко А.В. выплачены Омским региональным отделением Фонда социального страхования РФ (л.д.75)

Проанализировав указанные выше правовые нормы в их взаимосвязи и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что выплата денежных средств в сумме 250 000 рублей, произведенная Сиваченко А.В. на основании соглашения с ООО "Стройконтракт", по своей правовой природе является компенсационной выплатой, производимой в целях возмещения ему вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей. Именно повреждение здоровья работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей и необходимость в связи с этим возмещения ему вреда определяют компенсационный характер указанной выплаты, в том числе в части утраченного заработка (дохода).

С учетом вышеизложенного выплата, произведенная Сиваченко А.В., являясь компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, на основании пункта 1 статьи 217 НК РФ (ранее - абзаца второго пункта 3 статьи 217 НК РФ) не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Содержащиеся в письмах Минфина России от 08.11.2018 N 03-04-06/80297 и от 09.04.2018 N 03-04-07/23964 разъяснения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные разъяснения носят информационно-разъяснительный характер и не являются нормами права, а письма - нормативно-правовыми актами. Кроме того, имеющиеся в письмах разъяснения не охватывают рассматриваемых в настоящем деле обстоятельств и касаются иных частных вопросов налогообложения.

Также судебная коллегия соглашается с доводами жалобы заявителя и обращает внимание на то, что Коды видов доходов налогоплательщика, утвержденные Приказом ФНС России от 10.09.2015 г. N ММВ-7-11/387@, не содержат такого вида дохода как доходы, полученные в связи с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, либо доходы в виде утраченного заработка, а код дохода 2000, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, в рамках спорных правоотношений не применим, поскольку предусматривает обложение налогом вознаграждения, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 2 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному АО г. Омска к Сиваченко А. В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 32 385, 86 руб. и пеней в сумме 436, 85 руб. отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка