Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33а-2913/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33а-2913/2022
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Кориновской О.Л.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-9156/2021 по административному исковому заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черенковой Ольге Александровне, Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании решений
по апелляционной жалобе административного истца Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителя административного истца Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Кузьмина Г.А., судебная коллегия
установила:
Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными 31 постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также - судебный пристав-исполнитель) Черенковой О.А. об отказе в возбуждении исполнительных производства, вынесенные 07 и 10 сентября 2021 года (далее также - оспариваемые постановления).
В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что он является взыскателем по 27 судебным приказам о взыскании с 31 гражданина задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, пени, судебных расходов, которые были предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов. 13 октября 2021 года в адрес Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поступили копии оспариваемых постановлений, из которых следовало, что в возбуждении исполнительных производств отказано в связи с отсутствием в исполнительных документах сведений о должнике. Административный истец считает незаконными оспариваемые постановления, поскольку необходимые сведения о должнике указаны в судебных приказах.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области отказано.
Представитель административного истца Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что указание в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника не является обязательным. При этом наличие в судебных приказах фамилии, имени, отчества должников, а также адресов их места жительства позволяет идентифицировать личность последних, а судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, не лишен возможности уточнить сведения о должнике. Кроме того, представитель Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
Представитель административного истца Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Кузьмин Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Черенкова О.А., представители административных ответчиков Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, если признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является законность.
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.
Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статья 13 Закона об исполнительном производстве, с учетом положений Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, дата и место рождения, место работы (если они известны).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на основании заявлений Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области мировыми судьями вынесены судебные приказы NN 2-1286/2020, 2-4074/2020, 2-1020/2021, 2-1028/2021, 2-1048/2021, 2-1219/2021, 2-1220/2021, 2-1222/2021, 2-1223/2021, 2-1224/2021, 2-1225/2021, 2-1226/2021, 2-1227/2021, 2-1229/2021, 2-2246/2021, 2-2253/2021, 2-2254/2021, 2-2259/2021, 2-2884/2021, 2-2892/2021, 2-2894/2021, 2-2895/2021, 2-2896/2021, 2-2899/2021, 2-2901/2021, 2-2902/2021, 2-2903/2021 о взыскании с должников задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, пени, судебных расходов.
В перечисленных судебных приказах отсутствуют сведения о дате и месте рождения должников.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Черенковой О.А. от 07 и 10 сентября 2021 года в возбуждении исполнительных производств на основании указанных судебных приказов, предъявленных Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, отказано в связи с отсутствием в них сведений о должнике, предусмотренных пунктом 5 части 1 статья 13 Закона об исполнительном производстве.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку исполнительные документы не соответствовали требованиям, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, пункта 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся императивными нормами, реализация которых не зависит от усмотрения суда или судебного пристава-исполнителя. Суд также указал, что иных сведений, кроме места жительства должников, позволяющих идентифицировать последних, в судебных приказах не содержится, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность запрашивать персональные данные граждан до возбуждения исполнительного производства. Постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств не нарушают прав взыскателя, поскольку их вынесение не препятствуют повторному предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению после устранения его недостатков. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений и отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений, позволяющих идентифицировать должников на стадии принятия решений по поступившим для принудительного исполнения исполнительным документам, в силу вышеприведенных положений подпункта "а" пункта 5 части 1 статья 13, пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве являлось основанием для вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств и, напротив, не позволяло принять иное решение - о возбуждении исполнительных производств под условием дальнейшей идентификации личности должников.
Наличие в исполнительных документах сведений о месте жительства должников, само по себе не позволяет произвести идентификацию личности должников, поскольку данные о месте жительства не идентичны данным о регистрационном учете граждан по месту жительства, при котором производится, в том числе, фиксация персональных данных гражданина, включая данные паспорта, дату и место их рождения, на что правильно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы представителя административного истца.
Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца о том, что указание в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника не является обязательным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не согласуются с положениями подпункта "а" пункта 5 части 1 статья 13 Закона об исполнительном производстве.
Административный истец, обладающий правом на взыскание в судебном порядке задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, ссылаясь на отсутствие у него сведений о дате и месте рождения должников - собственников соответствующих жилых помещений, не представил доказательств, подтверждающих, что им были предприняты возможные меры, направленные на получение таких сведений, равно как подтверждающих отказ уполномоченных органов в их предоставлении.
Приведенные доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Между тем доводы представителя Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением им не пропущен заслуживают внимания.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно материалам административного дела, копии оспариваемых постановлений поступили в Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области 13 октября 2021 года, административное исковое заявление направлено в суд по почте 27 октября 2021 года.
С учетом положений частей 2, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец мог обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в срок не позднее 27 октября 2021 года, и этот срок был им соблюден.
Однако ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд не влекут отмену правильного по существу судебного акта, поскольку, как указано выше, основания для признания оспариваемых постановлений незаконными в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Д. Бачевская
О.Л. Кориновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
