Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-2913/2021

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Ягерь Е.А., Мигущенко Н.А.,

при секретаре ФИО23 Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО24 Максима Валерьевича к администрации <адрес> Курской <адрес> о признании незаконным постановления администрации <адрес> Курской <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по апелляционной жалобе ФИО25 М.В. на решение Льговского районного суда Курской области от 01 июня 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав объяснения административного истца ФИО26 М.В. и его представителя по доверенности ФИО27 Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителей административного ответчика администрации <адрес> Курской <адрес> по доверенности ФИО28 С.Е., начальника отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Курской <адрес> по доверенности ФИО29 И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО30 М.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления администрации <адрес> Курской <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении ФИО31 Н.А. временным опекуном над несовершеннолетним ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ рождения".

В обоснование, ссылаясь на то, что он отец несовершеннолетнего ФИО33 В.М.. Брак между административным истцом ФИО34 М.В. и ФИО35 Т.Ю. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после чего по обоюдному согласию несовершеннолетний ФИО38 проживал с матерью ФИО37 Т.Ю. и ее родителями ФИО39 Н.А. и ФИО40 Ю.А.

ФИО41 Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ погибла, после чего ФИО42 Н.А. и ФИО43 Ю.А. отказались отдать ему сына ФИО44 В.М. на постоянное проживание и воспитание.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в отдел опеки о том, что он намерен забрать к себе своего сына. Постановлением главы администрации <адрес> Курской <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ была установлена предварительная опека над несовершеннолетним ФИО48 и ФИО46 Н.А. была назначена временным опекуном над несовершеннолетним ФИО47 сроком на шесть месяцев.

Считает постановление главы администрации <адрес> Курской <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Судом административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО49 М.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась заинтересованное лицо ФИО50 Н.А., которая о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена по правилам ст. 96 КАС РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.1 ст. 45 СК РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Согласно ст.121 СК РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" в случаях, если в интересах недееспособного или не полностью дееспособного гражданина ему необходимо немедленно назначить опекуна или попечителя, орган опеки и попечительства вправе принять акт о временном назначении опекуна или попечителя (акт о предварительных опеке или попечительстве), в том числе при отобрании ребенка у родителей или лиц, их заменяющих, на основании статьи 77 Семейного кодекса Российской Федерации и нецелесообразности помещения ребенка в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

В силу пункта 3 статьи 35 ГК РФ, пункта 2 статьи 146 СК РФ опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

Постановлением главы администрации <адрес> Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о Совете по опеке и попечительству при <адрес> Курской области и состав Совета.

Согласно п. п. 2.2.2 Положения одной из задач Совета является рассмотрение наиболее сложных, в том числе спорных вопросов, связанных с соблюдением и защитой прав и законных интересов детей и требующих коллегиального решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел опеки и попечительства администрации <адрес> Курской <адрес> поступило заявление ФИО51 М.В. о наличии спора между ним, ФИО52 Н.А и ФИО53 Ю.А., которые не желают передавать ему сына ФИО54 как родителю, имеющему преимущественное право на воспитание ребенка и проживание с ним, а также об отсутствии его согласия на установление опеки над ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки и попечительства <адрес> Курской <адрес> с заявлением обратилась ФИО55 Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся бабушкой ФИО56 В.М. о передаче ей под предварительную опеку внука.

Заявления ФИО57 М.В. и ФИО58 Н.А. были рассмотрены на Совете по опеке и попечительству администрации <адрес> Курской области.

По итогам рассмотрения заявлений ФИО59 М.В. и ФИО60 Н.А. администрацией <адрес> Курской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление N "О назначении ФИО61 Н.А. временным опекуном над несовершеннолетним ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ года рождения".

Как следует из протокола N заседания Совета по опеке и попечительству администрации <адрес> Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на заседании были рассмотрены как заявление ФИО63 Н.А., так и ФИО64 М.В., была заслушана ФИО65 Н.А., рассмотрено мнение несовершеннолетнего ФИО66 опрошенного инспектором ГПДН МО МВД "<адрес>" в присутствии представителя органа опеки и попечительства администрации <адрес> Курской области и классного руководителя ребенка, исследованы жилищно-бытовые условия несовершеннолетнего ФИО67 и семьи, в которой он проживает, личные качества заявителей, способность их к воспитанию ребенка, отношения, сложившиеся между несовершеннолетним ФИО68 его отцом и бабушкой ФИО69 Н.А.

Согласно акту обследования условий жизни несовершеннолетнего ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ, характеристике классного руководителя и директора МБОУ "<адрес>" на ученика <данные изъяты> ФИО71., ребенок проживает с бабушкой ФИО72 Н.А., дедушкой ФИО73 Ю.А. и тетей ФИО74 О.Ю. Семья ФИО75 благополучная. Дружная, трудолюбивая. Бабушка и дедушка принимают активное участие в жизни ребенка с самого рождения. Мальчик воспитывается в спокойной семейной атмосфере, влияющей положительно на его психо-эмоциональное состояние и формирование характера. Отец ФИО76 М.В. с ребенком не проживает, имеет задолженность по алиментам, не участвовал в его воспитании, развитии и обучении. Угроза жизни, здоровью, нормальному воспитанию и развитию ребенка ФИО77. отсутствуют. Основания для отобрания ребенка из семьи в соответствии со ст. 77 СК РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования полностью или в части, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативно-правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, для признания незаконным решения, действия (бездействия) административного ответчика необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и нарушения в их результате прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО78 М.В. суд первой инстанции на основе норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления администрации <адрес> Курской <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из того, что при принятии постановления об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО79 органами опеки и попечительства была проведена всесторонняя оценка как административного истца ФИО80 М.В., так и претендента на опекунство ФИО81 Н.А., что свидетельствует о законности принятого постановления.

Судом указано на то, что постановление <адрес> Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N принято в интересах несовершеннолетнего ФИО82 На момент принятия данного постановления передача ФИО83 после смерти его матери отцу могла отрицательно повлиять и усугубить эмоциональное состояние ребенка, при этом учитывая пояснения ребенка, хотя и не достигшего возраста N лет, но ясно выразившего свое желание проживать с бабушкой и дедушкой, принимая во внимание, что административный истец не общался с сыном с ДД.ММ.ГГГГ года, а также малолетний возраст ребенка, его привязанность бабушке и дедушке ФИО84 Н.А. и Ю.А.

Обжалуемое постановление администрации <адрес> Курской <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным на то органом государственной власти, с соблюдением, установленного для этого порядка, а его содержание соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Такой вывод суда коллегия находит правильным.

Судебная коллегия, исходит из того, что обжалуемое решение по существу определяет только место временного пребывания несовершеннолетнего ребенка на период определения его места жительства. Органом опеки и попечительства ребенок оставлен под опекой бабушки, то есть по месту своего проживания до смерти матери. В настоящее время судом рассматривается иск ФИО85 Н.А. об ограничении родительских прав ФИО86 М.В. и иск ФИО87 М.В. об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО88 В.М., где окончательно будет разрешен вопрос о месте жительства ребенка. Решением <адрес> суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вступило в законную силу, ФИО89 оставлен на попечении опекуна ФИО90 Н.А.; ФИО91 М.В. ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ФИО92 В.М.

В такой ситуации оснований для отмены оспариваемого решения суда коллегия не находит.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Льговского районного суда Курской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО93 М.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка