Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2912/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33а-2912/2021
от 3 июня 2021 года по делу N 33а-2912/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гончарова И.А.,
судей Магомедовой З.А. и Абдулхалимова М.М.,
при секретаре Шахбанове М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению обращений граждан для включения в списки лиц, принимавших участие в боевых действиях составе отрядов самообороны в ходе контртеррористической операции на территории Республики Дагестан в августе-сентябре 1999 года, N от <дата> в части отказа во включении ФИО2 в списки лиц, принимавших участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны в ходе контртеррористической операции на территории Республики Дагестан в августе-сентябре 1999 года и обязании включить ФИО2 в списки лиц, принимавших участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1
на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1, просившего решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, судебная коллегия,
установила:
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению обращений граждан для включения в списки лиц, принимавших участие в боевых действиях составе отрядов самообороны в ходе контртеррористической операции на территории Республики Дагестан в августе-сентябре 1999 года, N от <дата> в части отказа во включении ФИО2 в списки лиц, принимавших участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны в ходе контртеррористической операции на территории Республики Дагестан в августе-сентябре 1999 года и обязании включить ФИО2 в списки лиц, принимавших участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны.
Административные исковые требования мотивированы тем, что <дата> вооруженные бандформирования вторглись с территории Чечни в районы Республики Дагестан. Первыми на пути бандитов встали местные жители, в числе которых находился и административный истец, который в тот период времени, работая в ФГУП "Автоколонна N" водителем автомашины "Камаз", осуществлял воинские перевозки к объединенной группировке войск по маршрутам "Кизляр - Ботлих", "Махачкала - Баташюрт", "Махачкала - Ботлих - Анди", "Махачкала - Карамахи".
ФИО2 обратился в Администрацию ГОсВД "город Махачкала" с заявлением об установлении факта непосредственного его участия в выполнении задач в ходе боевых действий с незаконными вооруженными бандформированиями.
Однако <дата> названной Комиссией было принято решение отказать административному истцу во включении его в соответствующие списки.
Несмотря на то, что 28.01.2020г. на заседании присутствовало 10 членов Комиссии, в голосовании участие принимали только 9 из них.
Кроме того, согласно п.3 протокола Комиссии N от 28.01.2020г, вопрос о наличии или отсутствии у заявителей права получить статус ветерана боевых действий вообще не ставился, так как члены комиссии, по определенным заявлениям голосовали только "ЗА", по остальным только "Против".
В январе 2020 года административным истцом было получено письмо Администрации ГОсВД "город Махачкала" от 31.12.2019г. N .01-ОГ-14-47-19, в котором ему сообщили, что он будет оповещен о времени и месте заседания Комиссии, однако по прошествии восьми с половиной месяцев (16.08.2020г.) и только по причине повторного обращения административного истца, письмом Администрации ГОсВД "город Махачкала" от 05.08.2020г. N .01-51-26-3297/20, его поставили в известность, что Комиссией 28.01.2020г. было принято решение отказать ему во включении в соответствующие списки. Основанием послужил тот факт, что в Протоколе от 28.01.2020г. указанно, что административный истец присутствовал на заседании Комиссии, хотя это не соответствует действительности, поскольку он даже не знал и не ставился в известность о времени и месте заседания. "Рассмотрев" заявление административного истца в его отсутствие, фактически лишило заявителя возможности реализовать свои права при принятии Комиссией соответствующего решения.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:
"Отказать в удовлетворении административных исковых требований представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным решение Администрации ГОсВД "город Махачкала" от 28.01.2020г. N в части отказа во включении ФИО2 в списки лиц, принимавших участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны в ходе контртеррорестической операции на территории Республики Дагестан в августе - сентябре 1999 года, и обязании включить ФИО2 в списки лиц, принимавших участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны в ходе контртеррорестической операции на территории Республики Дагестан в августе - сентябре 1999 года".
В апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В частности указывается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд является ошибочным, поскольку административный истец ФИО2 на заседании комиссии от <дата> не присутствовал, и ему указанное решение административным ответчиком представлено не было, в этой связи суд также не выяснил, когда именно административным ответчиком указанное решение было вручено ФИО2, вследствие чего также не была дана оценка доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО2 и административного ответчика Администрации ГОсВД "город Махачкала", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Между тем, материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение административного истца ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного как на <дата>, так и на <дата>, судебное извещение ему не было вручено.
Имеющееся в материалах дела судебное извещение N от <дата>, направленное лицам, участвующим в деле (л.д.35), не может свидетельствовать о надлежащем извещении административного истца ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела <дата>, поскольку отсутствуют сведения о его вручении или получении указанным лицом.
Так, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, из которого усматривается что Советским районным судом г.Махачкалы в адрес ФИО2 направлена судебная корреспонденция, однако из сведений по движения судебной корреспонденции усматривается, что <дата> отправлению был присвоен трек-номер, а <дата> отправление было вручено адресату.
Поскольку настоящее извещение было направлено сторонам <дата>, тогда как согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.39) административный истец ФИО2 получил его <дата>, то есть за один день до отправления настоящего судебного извещения, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что представленный в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N является свидетельством отправления в адрес административного истца ФИО2 иного судебного документа, но не судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <дата>.
В материалах дела отсутствуют также сведения извещения административного истца ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <дата>, в ходе которого дело было рассмотрено по существу с принятием итогового решения по делу, в том числе телефонограммой либо СМС-извещением.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав лица, участвующего по делу, на судебную защиту, и основных принципов состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия обращает также внимание и на следующее.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
По настоящему административному делу административным истцом ФИО2 заявлено требование о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению обращений граждан для включения в списки лиц, принимавших участие в боевых действиях составе отрядов самообороны в ходе контртеррористической операции на территории Республики Дагестан в августе-сентябре 1999 года, N от <дата> в части отказа во включении ФИО2 в списки указанных лиц, и обязании включить его в соответствующие списки.
Между тем, Комиссия к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции привлечена не была. Судом не истребовано соответствующее Положение Комиссии, определяющее ее статус и порядок принятия решений.
При этом, имеющиеся в материалах дела копии документов, на которые делается ссылка в решении суда, надлежащим образом не заверены и не заверены судом в случае сличения их с оригиналами.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в силу статьи 310 КАС РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда и не могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, административное дело, учитывая положения пункта 3 статьи 309 КАС РФ, - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы сторон по делу и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий И.А.Гончаров
Судьи З.А. Магомедова
М.М.Абдулхалимов
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
