Дата принятия: 04 марта 2022г.
Номер документа: 33а-291/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 года Дело N 33а-291/2022
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Думаева А.Б. и Мамишева К.К. при секретаре: Абазове Э.А.
с участием представителя Управления ФНС России по КБР Зарамышевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по КБР к Кочесокову Р.Г. о взыскании задолженности по налогам и пени,
по апелляционной жалобе Кочесокова Р.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 декабря 2021 года,
установила:
17 августа 2021 года Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику (далее ИФНС N 1 по г.Нальчику, налоговый орган) обратилась в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к Кочесокову Р.Г. о взыскании в счет неисполненной обязанности по уплате земельного налога за 2019 год в размере 601 116 рублей и пени в размере 10 21 рублей 90 копеек, всего на общую сумму 602137 рублей 90 копеек.
Требования мотивированы тем, что административный ответчик Кочесоков Р.Г. состоит на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика имущественных налогов в связи с имеющимися в собственности объектами налогообложения, в том числе, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 40019837 рублей.
Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлены соответствующие требования, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.
В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности по налогам и пени, по заявлению налогового органа, мировым судьей судебного участка N 17 Нальчикского судебного района 12 февраля 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Кочесокова Р.Г. недоимки и пеней. Определением от 1 марта 2021 года названный судебный приказ был отменен.
Утверждая, что на дату подачи административного искового заявления административным ответчиком задолженность по уплате налогов и пени не погашена, налоговый орган просил суд взыскать с административного ответчика Кочесокова Р.Г. образовавшуюся за ним недоимку и пени в указанном выше размере.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2021 года по заявлению была произведена процессуальная замена административного истца на УФНС России по КБР.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2021 года административное исковое заявление УФНС России по КБР удовлетворено.
Не согласившись с решением, административный ответчик в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении судебного решения и принятии нового решения.
В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции принято незаконное решение. При этом не дана ненадлежащая оценка доводам административного ответчика о том, что в Верховном Суде КБР рассматривается дело об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. По мнению автора жалобы, его ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения дела в Верховном Суде КБР было незаконно отклонено. При этом полагает, что решение по названному делу будет иметь существенное значение для рассмотрения данного дела, так как изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения повлечет изменение общей суммы земельного налога.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по КБР просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Кочесокова Р.Г. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном возражении, признав возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, исходя при этом из того, что Кочесоков Р.Г. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате земельного налога с физических лиц не исполнил, требование о погашении задолженности, в том числе уплату пени оставил без внимания.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.
Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 409 Налогового кодекса РФ).
Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с наличием в производстве Верховного суда КБР административного дела об оспаривании кадастровой стоимости названного земельного участка, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку расчет налогов произведен за 2019 год, на момент разрешения настоящего спора кадастровая стоимость земельного участка в установленном порядке не изменена, налоговая база определена с учетом актуальных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, внесенных в ЕГРН, и подлежит применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, из указанного следует, что оснований для определения иного размера налоговой базы по сравнению с установленным налоговым органом не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочесокова Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
К.К. Мамишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
