Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33а-2911/2022

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частную жалобу Алиева Махмуда Уматалиевича на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 11 января 2022 года, которым постановлено:

"Алиеву Махмуду Уматалиевичу в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Алиева Махмуда Уматалиевича к ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным решения ГУФСИН России по Пермскому краю N ** от 1 апреля 2021 г. о неразрешении въезда иностранному гражданину, к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения от 02.08.2021 об аннулировании вида на жительство отказать".

установила:

Алиев М.У. обратился с административным иском к ГУФСИН России по Пермскому краю, к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю заявил требования о признании незаконными: решения ГУФСИН России по Пермскому краю N ** от 01.04.2021 о неразрешении въезда иностранному гражданину; решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от 02.08.2021 об аннулировании вида на жительство.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия указанных решений до вступления в законную силу решения суда по указанному делу. В обоснование ходатайства ссылался на то, что оспариваемыми решениями в случае их неисполнения предусмотрена депортация, что повлечет неисполнение приговора Индустриального районного суда г.Перми от 21.08.2020, которым назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Оспариваемым определением отказано в применении мер предварительной защиты по административному иску на основании п. 1 ч.1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности их защиты без принятия мер предварительной защиты в виде приостановления действия решений.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о недоказанности существования опасности нарушения его прав и свобод не соответствую фактическим обстоятельствам дела, приводит те же доводы, что заявлял в обоснование ходатайства.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, частную жалобу, судья оснований для отмены оспариваемого определения не находит.

В соответствии со статьей 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Алиев М.У., ** года рождения, является гражданином Республики ****, приговором Индустриального районного суда г.Перми от 21.08.2020 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

ГУФСИН России по Пермскому краю 01.04.2021 принято решение N ** о неразрешении Алиеву М.У. въезда в РФ сроком на 1 год после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю 02.08.2021 принято решение об аннулировании вида на жительство.

Обращаясь с ходатайством о мере предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемых решений, истец указывает на то, что на основании решений будет подлежать депортации и не сможет исполнить установленное приговором суда наказание. Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

Доводы административного истца правомерно отклонены судом, поскольку ч. 12 ст. 31 ФЗ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" исполнение решения о депортации в отношении иностранного гражданина осуществляется после отбытия иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Алиеву М.У. либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения оспариваемых решений, судом первой инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, в связи с чем, признаются несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 11 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Алиева Махмуда Уматалиевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка