Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-29094/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Щербакова Игоря Георгиевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Дробязко Игорю Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованным лицам ИИ Маильянцу Арутюну Геннадьевичу, ООО "АБМ ЭКСПЕРТ" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дробязко И.С. о принятии результатов оценки, по апелляционной жалобе Щербакова Игоря Георгиевича на решение Советского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Щербаков И.Г. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>12. о принятии результатов оценки. В обоснование заявленных требований указал, что Щербаков И.Г. является стороной исполнительного производства N 95539/18/23040-ИП от 17.05.2019 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара <ФИО>11 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому была установлена оценка имущества, арестованного у Щербакова И.Г. на сумму 1 933 000 руб., путем принятия отчета N 023/19-ОН-П от 29.03.2019 г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, произведенного ООО "АБМ ЭКСПЕРТ", а именно: квартиры, назначение жилое, общая площадь 25,8 кв.м, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, <Адрес...> <...>, кадастровый /или условный/ номер объекта <...> Считает, что указанная оценка не соответствует рыночной цене арестованного имущества, оценка явно занижена, что влечет нарушение прав и интересов Щербакова И.Г. Просит суд признать незаконным полностью постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Дробязко И.С. о принятии результатов оценки от 17.05.2019 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 95539/18/23040-ИП. Установить начальную продажную цену квартиры, назначение жилое, общая площадь 35,8 кв.м, 3 этаж, кадастровый /или условный/ номер объекта: <...> расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар<Адрес...>

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Щербакова И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щербаков И.Г. поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо - МаильянцА.Г. и его представитель Кайшев Д.С. настаивали на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 95539/18/23040-ИП от 05.10.2018 г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 029125341 от 28.09.2018 г., выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу N 2-126/2018 в отношении должника Щербакова И.Г.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указывается дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО "АБМ ЭКСПЕРТ".

Согласно отчету ООО "АБМ е ЭКСПЕРТ" N 023/19-ОН-П об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 29.03.2019 г. рыночная стоимость объекта оценки, составила <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от 17.05.2019 г., приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 023/1-ОН-П от 29.03.2019 г. об оценке арестованного имущества: квартиры, общей площадью 35,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский <Адрес...>, с кадастровым /или условным/ номером объекта<...>, рыночная стоимость объекта составила 1 <...>.

По ходатайству административного истца, в целях подтверждения его процессуальной позиции о занижении стоимости его имущества принятой судебным приставом оценки, определением Советского районного суда г. Краснодара от 08.07.2019 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Судебно-экспертный центр" N 03/23 от 25.09.2019 г. рыночная стоимость, жилого помещения /квартиры расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Валерия Гассия, 2, кв. 84 /кадастровый номер <...>/ с учетом неотъемлемых улучшений, по состоянию на момент проведения экспертизы /25.09.2019 г./составляет <...> руб.

Ввиду того, что в силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности РФ" величина размера объекта оценки действительна в течение 6 месяцев с момента проведения оценки, определением суда от 14.09.2020 по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Судебно-экспертный центр" N 03/23 от 11.11.2020 г. рыночная стоимость, жилого помещения /квартиры/ расположенной по адресу: г. <...> /кадастровый номер <...>/ с учетом неотъемлемых улучшений, по состоянию на момент проведения экспертизы /25.09.2019 г./составляет <...>.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый административным истцом отчет ООО "АБМ ЭКСПГРТ" принятый судебным приставом-исполнителем в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования, оценка произведена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", а также в соответствии со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, тем самым отчет ООО "АБМ ЭКСПГРТ" соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, поскольку в отчете были даны полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта в части применения сравнительного подхода, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, разница между проведенной дополнительной судебной оценочной экспертизой имеет погрешность менее 10 процентов, что позволяет сделать вывод о правомерных действиях судебного пристава-исполнителя Дробязко И.С. о вынесении постановления о принятии результатов оценки.

Утверждения о том, что отчет об оценке недостоверный, является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам административного дела и требованиям закона. Нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, по делу не установлено, а оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, участии в исполнительном производстве специалиста, соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Закона N 229-ФЗ.

В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Оценщик предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, в связи чем оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки не имелось.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Давая оценку оспариваемым действиям административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведен значительный комплекс мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, действия должностного лица не нарушают права и законные интересы административного истца.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности оценки объекта недвижимости, указанной в отчете, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Игоря Георгиевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка