Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33а-29081/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волкова Андрея Львовича к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным,

по частной жалобе Волкова Андрея Львовича на определение Советского районного суда города Краснодара от 5 апреля 2021 года, которым исковое заявление передано в Апшеронский районный суд Краснодарского края,

установил:

Волков А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным.

Определением судьи Советского районного суда города Краснодара от 5 апреля 2021 года административное дело передано по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Не согласившись с указанным определением суда, Волков А.Л. подал частную жалобу, просил определение отменить, дело вернуть в Советский районный суд города Краснодара.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене определений судьи суда первой инстанции не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая административное дело по административному исковому заявлению Волкова А.Л. к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края, суд исходил из того, что место отбывания наказания Волкова А.Л. не является его местом жительства, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, который находится и исполняет свои полномочия в города Апшеронске.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Из существа представленного административного иска следует, что административный истец обжалует действия начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю, исполняющего свои обязанности по адресу: города Апшеронск, ул. Советская, 175.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о неподсудности данного административного дела Советского районному суду города Краснодара.

Доводы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

Правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда города Краснодара от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения через Советский районный суд города Краснодара.

Судья Ю.В. Онохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка