Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-2906/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

01 июня 2021 года

административное дело по апелляционным жалобам начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Лашичевой Светланы Анатольевны, УФССП России по Ярославской области на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 15 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Скалаух Т.К., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 25793/20/76022-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Скалаух Т.К. от 06.08.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 25793/20/76022-ИП."

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ООО "СААБ" обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области Скалаух Т.К., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 25793/20/76022-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать начальника ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства N 25793/20/76022-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе N 2-3652/842/08 от 12.09.2008.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.08.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Скалаух Т.К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 25793/20/76022-ИП от 05.03.2020, возбужденному на основании исполнительного документа N 2-3652/842/08 от 12.09.2008, выданного судебным участком N 23 Мотовилихинского района г. Перми, о взыскании задолженности в размере ... руб. с должника Галкина М.Н. в пользу взыскателя ООО "СААБ". Указанное постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Поскольку копия обжалуемого постановления с исполнительным документом поступили в ООО "СААБ" 28.08.2020, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Лашичева С.А. и УФССП России по Ярославской области.

В апелляционной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Лашичевой С.А. ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ярославской области также ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, пропуску истцом срока обращения в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалоб, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда полежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции восстановил истцу срок для обращения в суд, признав уважительной причину пропуска процессуального срока, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере были выполнены необходимые исполнительные действия, принятие решения об окончании исполнительного производства N 25793/20/76022-ИП с возвращением исполнительного документа взыскателю являлось преждевременным, и не может быть признано законным.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание следующее.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство N 25793/20/76022-ИП от 05.03.2020 в отношении должника Галкина М.Н., взыскатель ООО "СААБ", предмет исполнения - взыскание задолженности, которая на момент возбуждения исполнительного производства составляла ... ... коп.

Из сводки по исполнительному производству (л.д. 42-46) следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства 05.03.2020, 05.06.2020, 16.07.2020 были направлены запросы операторам связи, в регистрирующие и контролирующие учреждения и организации с целью установления местонахождения должника и его имущества, однако сведений об имуществе, принадлежащем должнику, не получено; 07.05.2020, 23.05.2020, 17.06.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 15.07.2020 осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника (л.д.38), установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства, суд пришел к верному выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно осуществлялись действия по исполнению, что подтверждается материалами исполнительного производства, обоснованно, исходя из положений ст.65 Закона об исполнительном производстве, с учетом того, что сумма долга составляет менее ... руб., не был объявлен розыска должника.

Вместе с тем, с выводом суда о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия являются не полными, а решение об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно судебная коллегия не соглашается.

Принимая во внимание, что в судебном приказе мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 12.09.2008 N 2-3652/842/08, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 25793/20/76022-ИП от 05.03.2020 в отношении должника Галкина М.Н., указан адрес регистрации должника, оснований усомниться в правильности которого у судебного пристава-исполнителя не имелось, обязанность по направлению запросов в ОУФМС по Ярославской области в г. Рыбинске и ОСП по г. Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области для установления места фактического проживания должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовала. Также, вопреки выводам суда, при установленных обстоятельствах дела, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось обязанности по направлению каких-либо запросов в порядке межведомственного взаимодействия в иные ОСП УФССП России по Ярославской области.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для принудительного исполнения судебного приказа.

При отсутствии сведений о фактическом месте жительстве должника и о наличии у него имущества и денежных средств, судебный пристав - исполнитель принял верное решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа взыскателю, о чем вынес соответствующее постановление от 06.08.2020. Правовых оснований для признания его незаконным не имеется. При этом, в силу положений части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует последнему повторно предъявить его к исполнению.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО "СААБ" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Скалаух Т.К., выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также об обязании начальника ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, - у суда не имелось.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о восстановлении срока для обращения в суд.

В силу части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска

Восстанавливая срок для обращения в суд с настоящим административным иском, суд счел причину его пропуска уважительной.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области от 06.08.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 25793/20/76022-ИП от 05.03.2020, было направлено взыскателю ООО "СААБ" 13.08.2020 (л.д.84), получено им 19.08.2020 (л.д.85).

Поскольку, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, срок обращения в суд ООО "СААБ" с требованием об обжаловании вышеуказанного постановления истекал 02.09.2020. Однако административное исковое заявление ООО "СААБ" направлено в суд посредством услуг почтовой связи 10.09.2020, то есть с нарушением установленного срока.

При этом, вопреки выводам суда, направление обжалуемого постановления от 06.08.2020 в адрес взыскателя с нарушением срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, само по себе не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока при обжаловании данного постановления в судебном порядке.

Иных сведений, которые свидетельствовали бы об уважительности пропуска процессуального срока обращения в суд административным истцом не представлено, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание изложенное в совокупности при установленных обстоятельствах дела, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения административных исковых требований, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Большесельского районного суда Ярославской области от 15 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка