Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-29054/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Золотова Д.В., Булата А.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Вартанян Л.А.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нагой Асланбия Хаблюховича к прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе представителя Нагой А.Х. по доверенности Куиз Р.Е. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагой А.Х. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным бездействия. В обоснование требований указано, что 12.06.2020, 12.10.2020 он обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой о ненадлежащем рассмотрении прокуратурой Краснодарского края ранее направленных им обращении с заявлением о попытке рейдерского захвата группы компаний "Юбилейная", состоявшая из: ООО АФ "Юбилейная" ИНН <...>), ООО Винодельня "Юбилейная" (<...>), об угрозе физической расправы, попыткой похищения и покушения на убийство, вследствие чего Нагой А.Х стал инвалидом.

Генеральная прокуратура Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее Инструкция) обращение направило в Прокуратуру Краснодарского края для проверки указанных доводов.

14.12.2020 Прокуратурой Краснодарского края дан ответ за N 16/3-256-2019/Он11363 и 24.12.2020 получен им. С данным ответом он не согласен, считает, что жалоба не рассмотрена по существу и данный орган не дал соответствующий ответ по вопросам, поставленным в обращении, а исключительно "отписался", тогда как, по его мнению, отказ должен быть обоснованным и строго регламентированным.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействия прокуратуры Краснодарского края и обязать провести соответствующую проверку доводов, изложенных в жалобе Нагой А.Х. от 12.06.2020, 2.10.2020, поступившей в прокуратуру Краснодарского края из Генеральной прокуратуры Краснодарского края.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 июня 2021 года в удовлетворении административного иска Нагой А.Х. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - Куиз Р.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного истца - Куиз Р.Е., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего на оставлении жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 в прокуратуру Краснодарского края из Следственного управления следственного комитета

России по Краснодарскому краю поступило обращение Нагой А.Х. от 12.06.2020 о его незаконном уголовном преследовании.

Указанное обращение и его дубликаты, поступившие из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ГУ СБ МВД России рассмотрены по существу. В удовлетворении обращения отказано, о чем 04.08.2020 в адрес заявителя направлен ответ за подписью и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в аппаратах главных управлений внутренних дел, МЧС, ФССП по Краснодарскому краю Ястребова В.А.

Также судом установлено, что 10.12.2020 в прокуратуру Краснодарского края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение Нагой А.Х. от 26.10.2020 о его незаконном уголовном преследовании и по иным вопросам.

Указанное обращение и его дубликаты, поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, также рассмотрены по существу. В удовлетворении обращения отказано, о чем 14.12.2020 в адрес заявителя направлен ответ за подписью заместителя прокурора края Леговца М.В.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что Нагой А.Х. не согласен с содержанием ответа прокуратуры Краснодарского края и ставит вопрос о признании бездействия прокуратуры Краснодарского края в связи с ненадлежащей проверкой его доводов о незаконном уголовном преследовании.

Между тем согласно надзорному производству, представленному суду, все указанные доводы тщательно проверялись, а на обращения давались ответы, по существу, в установленные сроки, нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" судом не усматривается.

Судом установлено, что 14.05.2019 старшим следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Стороженко Ю.А. возбуждено уголовное дело N 11901030139000062 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, по факту преднамеренного банкротства ООО "Винодельня "Юбилейная".

Указанное уголовное дело по обвинению Нагой А.Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, с утвержденным заместителем прокурора Краснодарского края Леговцом М.В. обвинительным заключением 01.06.2020 направлено в Темрюкский районный суд Краснодарского края, которым в настоящее время рассматривается по существу.

С учетом рассмотрения судом уголовного дела в отношении Нагой А.Х. заявителю предложено доводы о его невиновности представить суду первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34-38 УПК РФ.

В соответствии с положениями главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из изложенного, следует, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных решения, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Суд первой инстанции, установив, что ответ на полученное обращение по существу поставленных вопросов дан заявителю в установленный законом срок, уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры Краснодарского края с направлением ему ответа, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Нагой А.Х.

При этом, судами отмечено, что ответ прокурором дан со ссылкой на нормы действующего законодательства, о том, что нарушений законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае восстановление прав административного истца не требуется, доводы административного истца о нарушении административным ответчиком его прав являются необоснованными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления Нагой А.Х.

Неудовлетворенность административного истца содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав заявителя при рассмотрении его обращения.

Оспариваемый административным истцом ответ не подлежит в данном деле переоценке на предмет соответствия конкретным функциям в сфере прокурорского надзора. В соответствии с действующим законодательством органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращения граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административным истцом доказательств в подтверждение доводов, изложенных в административном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, представлено не было.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 июня 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судьи Д.В. Золотов

А.В. Булат


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка