Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2904/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-2904/2021
от 18 мая 2021 года, по делу N 33а-2904/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Ашурова А.И.
судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,
при секретаре Яхъяеве Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МРИ ФНС N по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам за 2016 и 2018 г.г., по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО4. на решение Каспийского городского суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И.А.., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Республике Дагестан обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам за 2016 и 2018 г. г., мотивировав тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете, и имеет в собственности недвижимое имущество: земельный участок в <адрес> огни Республики Дагестан <адрес>, с кадастровым номером <адрес> Однако возложенную на нее законом обязанность по оплате налогов надлежащим образом не исполнила, несмотря на то, что в ее адрес направлялось соответствующее требование, в результате чего у нее образовалась задолженность за 2016 и 2018 г. в размере N рублей. Неисполнение административным ответчиком требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены которого налоговый орган обратился с рассматриваемыми требованиями в суд в порядке административного производства.
Решением Каспийского городского суда РД от <дата> постановлено: "Административный иск МРИ ФНС N по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам за 2016 и 2018 г. г. удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 недоимку по налогу за 2016 и 2018 гг.:
- налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере N руб., пеня в размере N руб.
- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере N руб., пеня в размере N руб.
Итого на общую сумму N (N) рублей 94 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N (N) рублей".
Представитель административного ответчика ФИО4 подал апелляционную жалобу, и дополнение к ней, в которых просил отменить решение суда, как постановленное в нарушении норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 ФИО4 поддержал свою апелляционную жалобу.
Административный истец своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя административного истца МРИ ФНС N по РД и административного ответчика ФИО1
Судебная коллегия, выслушав представителей административных ответчика и истца, исследовав материалы дела, пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом налоговом периоде (2016, 2018 год) ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - земельный участок в <адрес> огни Республики Дагестан <адрес>, с кадастровым номером 05:47:010030:28.
Налог на указанное имущество административным ответчиком не уплачен, налоговым органом в ее адрес было направлено налоговое уведомление <дата> и <дата>.
Поскольку ответчик налог не уплатил, налогоплательщику инспекцией было выставлено требование N об уплате налога, в котором содержалось требование по состоянию на <дата> с предоставлением срока для уплаты задолженности до <дата>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397, статей 399, 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которым судебный приказ выдан <дата>, при этом не усмотрев правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ, то есть с пропуском установленного ст. 48 НК РФ 6-ти месячного срока после истечения срока, указанного в требовании.
В Каспийский городской суд РД с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (отменен судебный приказ <дата>, обращение в суд после отмены последовало<дата>).
Судом доводы представителя ответчика о пропуске налоговым органом шестимесячного срока для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, в том числе с учетом срока, который имел место до выдачи судебного приказа, впоследствии отмененного, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.
Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Приведенные разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 подлежат применению в настоящем административном деле на основании ч. 6 ст. 15 КАС РФ, предусматривающей, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом пресекательного срока на обращение в суд и неуважительности причин пропуска такого срока нельзя признать обоснованными.
Сторонами административного дела не опровергалось, что с административным иском налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
В силу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы административного ответчика о том, что решение суда постановлено в нарушении требований ст. 176 КАС РФ, судебная коллегия считает необоснованными.
Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства, оценены с точки зрения их допустимости и относимости и принято законное и обоснованное решение.
Доводы административного ответчика и его представителя о том, что налоговый орган в установленном законом порядке не направил уведомление, а затем и требование административному ответчику, так как он поменял место жительства, а значит нарушен порядок досудебного разрешения данного спора, судебная коллегия находит необоснованным.
Действительно в уведомлениях и требовании, направленном МРИ ФНС N по РД ФИО1 указан адрес:: Республика Дагестан, <адрес>, а административный иск предъявлен по месту ее жительства <адрес>.
Вместе с тем административным ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что налоговому органу было известно о смене ее места жительства в период направления налоговых уведомления и требования.
При таких обстоятельствах, довод представителя административного ответчика о том, что направление указанных уведомления, а затем и требования по месту предыдущего жительства, не может быть признано надлежащим исполнением налоговым органом обязанностей, предусмотренных ст. 48 НК РФ для разрешения спора во несудебном порядке, судебная коллегия признает необоснованными.
Каких-либо других оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд РД.
Председательствующий А.И. Ашуров
Судьи И.А. Гончаров
З.А. Магомедова
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 20 мая 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
