Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33а-29037/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33а-29037/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Булата А.В., Золотова Д.В.
при ведении протокола секретарем с/з Вартанян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сылко Алексея Сергеевича к Начальнику отдела по работе с обращениями граждан ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Нагибиной А.А., специалисту-эксперту отдела по работе обращениями граждан ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кожухарь Е.С. об оспаривании действий (бездействия), по апелляционной жалобе Сылко А.С., на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сылко А.С. обратился в суд к начальнику отдела по работе с обращениями граждан ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Нагибиной А.А., специалисту-эксперту отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Краснодарскому краю Кожухарь Е.С. об оспаривании действий, выразившимися в отказе в регистрации и не выдачи талона уведомления о принятом заявлении о совершенном преступлении; нарушение срока рассмотрения заявления о совершенном преступлении; непринятии процессуального решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ; предоставление сопроводительного письма N 23918/21/49723 от 15.03.2021г. не соответствующего требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Сылко А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Отказывая Сылко А.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку обращение заявителя было зарегистрировано и в установленные сроки направлено для проведения проверки доводов, с целью принятия решения.
При этом, суд исходил из того, что в части не выдачи талона-уведомления о принятом заявлении, требования являются необоснованными, так как в силу ч.1 ст. 144 УПК РФ не предусмотрена выдача документа о принятии заявления подано в электронном виде, без удостоверения личности заявителя, и предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
Факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административного ответчика, не нашел своего подтверждения.
Не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований не имеется.
Судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения Сылко А.С., поступившего в Электронную приемную ФССП России, в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", сообщения о готовящемся или совершенном преступлении, направлено в Ленинградское РОСП Краснодарского края, для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, и по результатам проверки принятия решения в соответствии с законодательством.
Копия указанного сообщения, направлена для информации Сылко А.С. на электронный адрес, указанный в его обращении, также ему было разъяснено, что обращения, решения по которым не принимали начальники структурных подразделений Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю - старшие судебные приставы (в том числе по оценке действий (бездействия) подчиненных лиц), направляются им для организации проверки и уведомления о принятом решении.
Данных о том, что начальником структурного подразделения - старшим судебным приставом отказано в удовлетворении заявления по приводимым доводам в обращении не содержится. Оснований для применения мер реагирования, в отношении указанного должностного лица в рамках рассмотрения обращения Сылко А.С. не установлено.
При таком правовом регулировании, проанализировав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по рассмотрению обращения Сылко А.С. исполнена ответчиком, его несогласие с регистрацией сообщения о преступлении не может являться основанием для признания действия (бездействия) должностного лица незаконными.Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
О нарушении прав Сылко А.С. (отсутствие регистрации его обращения), так же как и материалы административного дела, не свидетельствуют о нарушении прав истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, а те нарушения процессуальных норм, на которые ссылается административный истец, к таковым не относятся
Оценивая доводы Сылко А.С. судебная коллегия учитывает, что ссылаясь на обязанность суда создать условия для установления обстоятельств дела, а административного ответчика - доказать законность оспариваемого действия, сам административный истец фактически уклонился от доказывания обстоятельств, положенных им в основу своих требований, доказательств, суду не представил, что противоречит положениям процессуального закона об обязанности стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (пункта 3 части 2 статьи 62 КАС РФ).
Кроме того, право на подачу ходатайства об истребовании доказательств, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.
В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Обращаясь к суду с ходатайством об истребовании доказательств, а фактически перекладывая на суд свою обязанность доказать сам факт обращения к административным ответчикам, мотивов по которым ему затруднительно представить копии испрашиваемых документов не привел.
От административного истца поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение данное, судебной коллегией указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку сведений, объективно свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено.
Ходатайство административного истца о наложении на административного ответчика судебного штрафа основано на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку судебный штраф в связи с противодействием стороны своевременной подготовке дела к разбирательству может быть наложен лишь в случае возложения на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанности по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел").
В данном случае какой-либо процессуальной обязанности на административных ответчиков судом не возлагалось, в связи с чем отсутствуют и основания для применения меры процессуального принуждения в виде штрафа.
Остальные доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого судебного акта не содержат.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого решения, в том числе безусловных, установленных частью 1 статьи 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сылко Алексея Сергеевича без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.С. Иваненко
Судья: Д.В. Золотов
Судья: А.В. Булат
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
