Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2903/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-2903/2021
от 15 июня 2021 года по делу N 33а-2903/21, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А.Н.-К.,
судей Магомедовой З.А. и Гончарова И.А.,
при секретаре судебного заседания Яхьяеве Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пеня за 2015 и 2017 годы в размере 17640, 48 рублей
по апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9
на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9, просившего решение суда отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать, судебная коллегия,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Республике Дагестан обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пеня за 2015 и 2017 годы в размере 17640, 48 рублей.
Административные исковые требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете, и имеет в собственности недвижимое имущество: земельный участок, расположенный в <адрес>, Республики Дагестан, с кадастровым номером 05:47:010030:28, однако возложенную на нее законом обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполнила, несмотря на то, что в ее адрес направлялись соответствующие налоговые уведомления N от <дата> и N от <дата>.
В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени и в отношении должника выставлено требование от <дата> N об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности: о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.
До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. В связи с тем, что данное требование не было исполнено в установленный срок и законом предусмотрена возможность взыскания налогов, пеней, штрафов в судебном порядке, Межрайонной ИФНС России N по Республике Дагестан было направлено заявление о вынесении судебного приказа.
<дата> мировым судьей судебного участка N <адрес>, РД был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по налогам:пени. В связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения, определением мирового судьи от <дата> по делу N а-310/2020 г. судебный приказ был отменен, в связи с чем в установленные законом сроки Межрайонной ИФНС России N по Республике Дагестан подано в суд административное исковое заявление о взыскании указанной задолженности по пени в порядке искового производства.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:
"Административный иск МРИ ФНС N по Республике Дагестан к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 недоимку по налогу за 2015 и 2017 гг., - земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пеня за 2015 и 2017 г. в размере 17640,48 руб. Итого на общую сумму 17 640 (семнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 48 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 706 рублей".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что ФИО1 налоговые уведомления и требования были направлены по адресу: РД, <адрес>, однако согласно представленной суду первой инстанции копии паспорта административного ответчика, она с <дата> зарегистрирована по адресу: РД, <адрес>. Следовательно, на момент отправления административным истцом уведомлений и требования, административный ответчик по адресу указанному в налоговом уведомлении и требовании не был зарегистрирован и не проживал. Ссылается также на пропуск административным истцом срока обращения в суд для принудительного взыскания вменяемой задолженности.
Возражения относительно апелляционной жалобы не поданы.
Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца МРИ ФНС России N по РД, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, и административного ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия, не представивших, и не заявивших каких-либо ходатайств (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в совокупности с доказательствами по делу, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> N-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов дела и данный факт сторонами не оспаривается, в рассматриваемом налоговом периоде (2015, 2017 годы) ответчику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: земельный участок, расположенный в <адрес>, Республики Дагестан, с кадастровым номером 05:47:010030:28.
В адрес налогоплательщика направлялись соответствующие налоговые уведомления N от <дата> и N от <дата>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397, статей 399, 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени и в отношении должника выставлено требование от <дата> N, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
В связи с тем, что данное требование не было исполнено в установленный срок Межрайонной ИФНС России N по Республике Дагестан было подано заявление о вынесении судебного приказа.
<дата> мировым судьей судебного участка N <адрес>, РД был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по налогу, при этом, не усмотрев правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ, то есть с пропуском установленного ст. 48 НК РФ 6-ти месячного срока после истечения срока, указанного в требовании.
В последующем, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен.
В Каспийский городской суд РД с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (отменен судебный приказ <дата>, обращение в суд после отмены последовало<дата>).
Доводы представителя ответчика о пропуске налоговым органом шестимесячного срока для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты.
При этом, судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, и признавая доводы административного ответчика в этой части необоснованными, исходит также из следующего.
Как следует из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, в том числе с учетом срока, который имел место до выдачи судебного приказа, впоследствии отмененного, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Приведенные разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N подлежат применению в настоящем административном деле на основании ч. 6 ст. 15 КАС РФ, предусматривающей, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
При этом, факт вынесения судебного приказа в любом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер задолженности по пене подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции в соответствии со ст.94 КАС РФ также дал надлежащую оценку.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате соответствующего налога ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования налогового органа о взыскании указанной задолженности суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащими удовлетворению.
По данному делу административным ответчиком оспаривается также порядок досудебного урегулирования, а именно: отсутствие у налогового органа документов, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка разрешения спора, в частности отсутствуют сведения о получении административным ответчиком направленных ему налоговым органом уведомлений и требований.
При этом ссылаясь на то, что налоговый орган в установленном законом порядке не направил уведомления, а затем и требование административному ответчику, так как он поменял место жительства, поскольку в уведомлениях и требовании, направленных МРИ ФНС N по РД ФИО1 указан адрес: Республика Дагестан, <адрес>, тогда как административный истец с 2009 года зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в подтверждение чего представил ксерокопию паспорта и свидетельство о праве собственности от 2012 года на иной объект налогообложения.
Между тем, указанные доводы административного ответчика не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В соответствии с частью 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.
Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно части 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 указанной статьи).
В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Статьей Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлена обязанность граждан Российской Федерации зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В силу п. 2.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.
