Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2902/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N 33а-2902/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Роговой И.В.,
с участием прокурора Мошниковой З.Н.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородай Максима Игоревича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 года по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области об установлении административного надзора в отношении Бородай Максима Игоревича.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Бородай М.И. на срок погашения судимости с определением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.
В обоснование требований указано, что Бородай М.И. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, в том числе тяжких, при опасном рецидиве преступлений, что является основанием для установления в отношении него административного надзора.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 года в отношении Бородай М.И. установлен административный надзор до момента погашения судимости, то есть по 5 мая 2029 года включительно, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
С данным решением не согласился административный ответчик Бородай М.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение закона. Считает, что установление в отношении него административного надзора является не профилактикой, а повторным наказанием за то же преступление, что противоречит Конституции Российской Федерации.
В представленных возражениях участвующий в деле прокурор Мигасюк А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Мошниковой З.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ, Закон).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона).
Из пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Частью 1 статьи 4 Закона предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 23 октября 2017 года Бородай М.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы.
Ранее приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2017 года Бородай М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом в его действиях было признано наличие опасного рецидива преступлений.
Конец срока отбывания наказания - 6 мая 2021 года.
Установив, что Бородай М.И. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений, в том числе, тяжкого, совершенного при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Срок административного надзора установлен административному ответчику на срок, установленный для погашения судимости, что соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Установление в отношении Бородай М.И. административного надзора с применением соответствующих ограничений после отбытия наказания соответствует требованиям Федерального закона N 64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора.
Количество явок (два раза в месяц) для регистрации в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, определено судом в допустимых законом пределах, с учетом указанных выше обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих административного ответчика, является разумным и отвечает целям административного надзора.
Относительно установленных административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время, запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, судебная коллегия считает необходимым указать, что данные ограничения не носят произвольный характер и установлены судом с учетом характера и обстоятельств преступлений, за которые он имеет судимость, а, следовательно, направлены на недопущение антиобщественного поведения и совершения административным ответчиком новых преступлений, призвано обеспечить воспитательное воздействие, позволит более эффективно способствовать его исправлению.
Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что установление административного надзора является дополнительным наказанием за совершенные преступления, следует признать несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку установление в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административного надзора преследует цель не наказать поднадзорное лицо, а предупредить совершение им преступлений и других правонарушений, оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие для защиты государственных и общественных интересов, более эффективно способствовать его исправлению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородай Максима Игоревича - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
