Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-2902/2021

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Мигущенко Н.А., Ягерь Е.А.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Власова Сергея Ивановича к судебному приставу-исполнителю отделения по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Лукьянчиковой Елене Викторовне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области, отделению по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на старшего судебного пристава об отмене требований судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе УФССП России по Курской области на решение Золотухинского районного суда Курской области от 19.04.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Власова Сергея Ивановича - удовлетворить.

Признать требование судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Лукьянчиковой Е.В., вынесенное в рамках исполнительного производства N 57934/19/46034-ИП в отношении Власова Сергея Ивановича, в 3-дневный срок со дня поступления требования, принять автомобиль <данные изъяты> 2003 года выпуска от Сасина Олега Викторовича, и выплатить последнему денежные средства в размере 1200000 рублей, незаконным.

Обязать старшего судебного пристава отделения по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области отменить требование судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Лукьянчиковой Е.В., вынесенное в рамках по исполнительного производства N 57934/19/46034-ИП в отношении Власова Сергея Ивановича, в 3-дневный срок со дня поступления требования, принять автомобиль <данные изъяты> 2003 года выпуска от Сасина Олега Викторовича, и выплатить последнему денежные средства в размере 1200000 рублей".

Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управлению ФССП России по Курской области Канунниковой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Власова С.И. - Котикова П.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Власов С.И. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения, к судебному приставу-исполнителю по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам) Лукьянчиковой Е.В. об оспаривании ее действий, выразившихся в вынесении судебным приставом-исполнителем требования о принятии автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска и выплате Сасину О.В. при получении автомобиля денежных средств в размере 1 200 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что требование судебного пристава-исполнителя не датировано, не содержит исходящего регистрационного номера, не подписано электронной подписью должностного лица, не содержат данных о времени, месте, дате проведения исполнительных действий. Просил признать указанное требование незаконным и возложить на старшего судебного пристава ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам обязанность отменить требование судебного пристава-исполнителя Лукьянчиковой Е.В..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Курской области просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В суд апелляционной инстанции не явились Власов С.И., судебный пристав - исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области Лукьянчикова Е.В., представители ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам, УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо Сасин О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что 13 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам, на основании исполнительного листа серии ФС N 022890730, по делу N 2-2273/2017, выданного Ленинским районным судом г.Курска 29.01.2018 года, возбуждено исполнительное производство N 57934/19/46034-ИП. Согласно исполнительному листу Сасин О.В. обязуется передать Власову С.И. в срок до 1 марта 2018 г. по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты>, 2003 г.в., собственником которого он является, в технически исправном состоянии, вместе со всеми документами, а Власов С.И. обязуется принять автомобиль, и в срок до 1 марта 2018 г. при получении автомобиля выплатить Сасину О.В. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, о чем последний собственноручно пишет расписку.

Ранее в рамках исполнительного производства, 26.06.2018 судебным приставом-исполнителем, в ходе совершения исполнительных действий, был составлен акт, свидетельствующий о наличии неисправностей автомобиля <данные изъяты>, 2003 г.в., являющегося предметом исполнительных действий, в связи с чем, исполнительный документ Ленинского районного суда г.Курска исполнен не был.

Согласно диагностической карте от 26.06.2018 года, в виду наличия неисправностей, эксплуатация автомобиля <данные изъяты>, 2003 г.в. невозможна.

В последующем Сасиным А.В. судебному приставу-исполнителю представлялись диагностические карты от 03.07.2018 и от 09.07.2019, подтверждающие возможность эксплуатации спорного автомобиля Скания, 2003 года выпуска.

В дальнейшем, в порядке проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в адрес Власова С.И. было направлено требование о принятии автомобиля <данные изъяты> 2003 г.в., и выплате Сасину А.В. денежных средств в соответствии с исполнительным документом.

Данное требование Власовым С.И. исполнено не было.

Удовлетворяя административные исковые требования административного истца, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", не убедился в технической исправности спорного транспортного средства, что являлось препятствием к исполнению судебного акта, чем нарушил права и законные интересы Власова С.И.

Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. При рассмотрении настоящего дела не установлено, что вынесение оспариваемого требования в отношении Власова С.И. повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов последнего, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно диагностической карте от 26.06.2018 года, в виду наличия неисправностей, эксплуатация автомобиля Скания, 2003 г.в. невозможна.

В последующем Сасиным А.В. судебному приставу-исполнителю представлялись диагностические карты от 03.07.2018 и от 09.07.2019, подтверждающие возможность эксплуатации спорного автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с законом и при наличии соответствующих оснований. Каких-либо мер принуждения по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя последним по отношению к административному истцу судебным приставом-исполнителем не принималось.

Кроме того, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам от 30.06.2021 года исполнительное производство N 57934/19/46034-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п.2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу УФССП России по Курской области удовлетворить.

Решение Золотухинского районного суда Курской области от 19.04.2021 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Власова Сергея Ивановича к судебному приставу-исполнителю отделения по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Лукьянчиковой Елене Викторовне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области, отделению по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на старшего судебного пристава об отмене требований судебного пристава-исполнителя, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка