Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-2902/2021

"29" апреля 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Сухова Ю.П.;

судей: Андреевой Н.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО2 - ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Воронежского областного суда от 08 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам;

по административному делу N 2а-2388/2020 по административному исковому заявлению Мещеряковой Веры Николаевны к Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области о признании недействительным заключения от 14 декабря 2018 года о соответствии многоквартирного жилого дома требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда;

(судья районного суда Оробинская О.В.)

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО2 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным иском к Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области о признании недействительным заключения от 14 декабря 2018 года о соответствии многоквартирного жилого дома требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано (т. 2 л.д.157, 158-166).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2020 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 254, 255-262).

Представитель ФИО2 - ФИО2 1, 5 апреля 2021 года обратился в Воронежский областной суд посредством электронного обращения с тремя самостоятельными заявлениями, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение Воронежского областного суда от 08 декабря 2020 года. Указанные заявления, по своему содержанию и просьбе, содержащихся в них, являются аналогичными друг другу (т. 3 л.д. 95-136).

Полагает, что основанием для пересмотра является новое доказательство - письменный ответ Контрольного Управления Правительства Воронежской области от 18 февраля 2021 года на обращение ФИО1

В указанном ответе установлено, что в деятельности Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области органами прокуратуры в 2019 году были выявлены нарушения требований законодательства, регулирующего градостроительную деятельность.

Поскольку данный ответ был получен после вынесения районным судом решения по данному делу, в связи с чем, не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что данные обстоятельства, могли повлиять на принятие судебного акта по настоящему делу, поскольку устанавливает нарушения, связанные с незаконной выдачей застройщику многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <адрес>, заключения о соответствии требованиям закона проектной документации МКД.

Данное административное дело поступило в суд апелляционной инстанции 16 апреля 2021 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ N 1059 и рассматривается в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2, ее представитель ФИО1, представитель административного ответчика - Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области, представитель заинтересованного лица - <данные изъяты> будучи надлежащим образом и в установленном законом порядке, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления не явились.

Представитель ФИО1 обратился с заявлением посредством электронного обращения, в котором просил заявление рассмотреть в его отсутствие (т. 3 л.д 146).

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО7 обратилась с заявлением, в котором просила судебное заседание провести в их отсутствие (т. 3 л.д. 154).

Судебная коллегия, руководствуясь положением части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 345 КАС РФ, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из буквального толкования приведенной нормы Закона следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

Представителем административного истца в качестве вновь открывшегося обстоятельства представлен письменный ответ Контрольного Управления Правительства Воронежской области от 18 февраля 2021 года на обращение ФИО1 (т. 3 л.д. 113-114, 129-130).

Из содержания данного ответа следует, что в деятельности Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области органами прокуратуры в 2019 году были выявлены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности, после ввода жилого дома в эксплуатацию. На момент выдаче застройщику - <данные изъяты> заключения о соответствии требованиям закона проектной документации МКД, такие нарушение не были известны Инспекции. Также в ответе указано, что в действиях инспектора ФИО8 допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Вопреки мнению представителя административного истца ФИО1, указанное им в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к данному делу, поскольку ответ Контрольного Управления Правительства Воронежской области от 18 февраля 2021 года дан после рассмотрения административного дела в суде первой инстанции - 29 июля 2020 года и данному письменному документу, как доказательству правовой оценки не давалось.

Следовательно, обстоятельства, указанные в ответе Контрольного Управления Правительства Воронежской области от 18 февраля 2021 года, имели место на момент рассмотрения административного дела, как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях и были известны административному истцу и заявителю.

Исходя из закрепленных в статье 350 КАС РФ положений, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 308).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что ответ Контрольного Управления Правительства Воронежской области от 18 февраля 2021 года содержит в себе сведения об обстоятельствах имевших место в 2019 году при проведении прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа проверок в связи с обращениями ФИО1 по факту выдачи ЗАО <данные изъяты>" Инспекцией Государственного строительного надзора Воронежской области заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, нормативно-правовым актам и проектной документации от 14 декабря 2018 года, то указанный ответ, не является вновь открывшимся обстоятельством, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 350 КАС РФ, применительно к данному делу.

В данном случае представителем административного истца представлено новое доказательство, которое не существовало на момент рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в порядке апелляционного производства.

Само по себе обстоятельство, получения ответа после рассмотрения дела в районном суде не свидетельствует о невозможности представить доказательства, в подтверждение обоснованности заявленных требований при рассмотрении дела по существу.

Следует также отметить, что никаких препятствий для представления доказательств, при рассмотрении дела у административного истца не имелось.

При изложенных обстоятельствах заявление представителя административного истца ФИО2 - ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 08 декабря 2020 года, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 345, 349 - 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда -

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявлений представителя административного истца ФИО2 - ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Воронежского областного суда от 08 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка