Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2901/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-2901/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Моисеевой О.Н., Емельяновой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
27 апреля 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 8 февраля 2021 года, которым исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Орловой К.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Орловой К.М., выразившегося в не рассмотрении заявления (ходатайства) взыскателя и в не направлении взыскателю постановления, принятого по результатам рассмотрения его заявления.
В исковом заявлении административный истец указал, что является стороной исполнительного производства от 1 февраля 2017 года N. 14 сентября 2020 г. административный истец направил в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ходатайство в рамках указанного исполнительного производства, которое было получено адресатом 17 сентября 2020 г. До настоящего времени сведения о рассмотрении ходатайства в ООО "Акцепт" не поступили, постановление по результатам рассмотрения истцу не направлено. ООО "Акцепт" считает свои права нарушенными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля бездействия, нарушающего права и охраняемые законом интересы взыскателя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, ходатайство административного истца рассмотрено в установленные законом сроки, о чем административный истец своевременно извещен.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2017 г. СПИ ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС N, выданного Красноперекопским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу N N, было возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника ФИО2., взыскатель - ПАО "Сбербанк", предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04.02.2019 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству N от 01.02.2017 года с ПАО Сбербанк на ООО Коллекторское агентство "Акцепт".
17.09.2020 г. в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области от ООО "Акцепт" поступило ходатайство, содержащее требование о совершении по данному исполнительному производству многочисленных исполнительных действий, преимущественно - о направлении запросов в различные инстанции. Ходатайство передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю в соответствии с положениями ч. 3 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" 18.09.2020 г.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 указанной статьи).
19.09.2020 года (суббота) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Копия постановления направлена взыскателю 21.09.2020 г. (понедельник).
Учитывая изложенное, установленный законом срок рассмотрения заявления и направления заявителю копии принятого решения судебным приставом-исполнителем не нарушен.
Из материалов дела видно, что в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в период с 01.02.2017 по 29.01.2021 гг. совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы, в том числе в порядке межведомственного взаимодействия, в банки, операторам связи, в ФМС, в ФНС, в ПФР, в ГИБДД МВД России, в УФРС, в ГУ УМВД России, операторам бронирования и продажи билетов, в ЗАГС. Обращено взыскание на денежные средства ФИО2 в общей сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы об имуществе должника у ряда органов, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры для своевременного, полного и правильного его исполнения и в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления (ходатайства) взыскателя и в не направлении взыскателю постановления, принятого по результатам его рассмотрения в сроки, установленные законом, не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что доказательств получения административным истцом копии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.09.2020 г. административным ответчиком не представлено, нельзя признать состоятельным.
Судом установлено, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.09.2020 г., направлено административному истцу 21.09.2020 г. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению ответов на заявления посредством заказной корреспонденции с уведомлением. Неполучение административным истцом копии постановления не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
