Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-2901/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Рохиной Я.С.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония N 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Коношского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения Исправительная колония N 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании незаконным предписания начальника отдела - главного государственного инспектора (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицына Алексея Анатольевича от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 26 ноября 2020 года N.

В обоснование требований указано, что государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведено расследование несчастного случая, произошедшего с осужденным Амосовым В.Н., привлеченным к труду на нижнем складе центра трудовой адаптации осужденных в качестве подсобного рабочего, по результатам которого составлено заключение, в адрес учреждения выдано предписание от 26 ноября 2020 года об устранении нарушений трудового законодательства, а именно, обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на пострадавшего Амосова В.Н. в соответствии с заключением государственного инспектора труда, направить его в уполномоченные организации. Административный истец считает предписание незаконным, вынесенным без учета того обстоятельства, что действия Амосова В.Н. были направлены на получение травмы, несчастный случай не подлежит квалификации как связанный с производством. Действия пострадавшего в момент наступления несчастного случая не связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С данным судебным постановлением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, приводя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает на необоснованность выводов суда о том, что произошедший с Амосовым В.Н. несчастный случай связан с производством. Настаивает на том, что осужденный причинил себе вред с целью уклонения от работы.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Иевлеву В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регулируется положениями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права выдавать предписания работодателю, подлежащее обязательному исполнению.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что с 8 июля 2020 года на основании приказа начальника ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 7 июля 2020 года N 165ос о трудоустройстве осужденных ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области осужденный Амосов В.Н. был привлечен к труду в качестве подсобного рабочего нижнего склада центра трудовой адаптации осужденных учреждения со сдельной оплатой труда.

22 сентября 2020 года в соответствии с разнарядкой на вывод осужденных на работу в производственную зону, утвержденную начальником, осужденный Амосов В.Н. в составе отряда N 5 бригады N 55 был выведен на работу в производственный объект "Лесозавод", в отношении него проведен ежедневный практический инструктаж, он переоделся в спецодежду и с 8 часов 30 минут приступил к работе.

В указанный день примерно в 9 часов 40 минут Амосов В.Н., находясь на своем рабочем месте с правой стороны от станка, получил повреждение.

Из медицинского заключения от 30 сентября 2020 года ГБУЗ Архангельской области "Коношская центральная районная больница" следует, что пострадавший Амосов В.Н. поступил в хирургическое отделение больницы 22 сентября 2020 года, диагноз - размозжение правой кисти; закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых, в связи с чем ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области была создана комиссия для расследования данного несчастного случая.

24 сентября 2020 года комиссией проведен эксперимент в здании лесоцеха N 2 ППО "Лесозавод" на предмет подлинности получения травмы 22 сентября 2020 года осужденным Амосовым В.Н. на многопильном станке ЦМД-150, по результатам которого составлен акт комиссионного распила пиловочного сырья и проведения следственного эксперимента с видеофиксацией.

В акте эксперимента отражен вывод комиссии, из которого следует, что травма была получена Амосовым В.Н. при его целенаправленных действиях на травмирование (членовредительство).

28 сентября 2020 года приказом начальника ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области N 457 по факту несчастного случая, происшедшего 22 сентября 2020 года в ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области с осужденным Амосовым В.Н., была создана новая комиссия по расследованию несчастного случая.

По результатам расследования комиссией был составлен акт о расследовании несчастного случая, которым комиссия квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области. Указанный акт был подписан с особым мнением главного государственного инспектора труда Смирнова А.А., главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Архангельского отделения Фонда социального страхования Политова Н.Ф. и главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Архангельской области Плотникова С.Н., высказавших свое несогласие с данным выводом.

26 ноября 2020 года по результатам расследования указанного несчастного случая, проведенного начальником отдела - главным государственным инспектором (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицыным А.А., последним составлено заключение N, согласно выводам которого несчастный случай, происшедший с Амосовым В.Н., подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом Н-1.

Предписанием государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 26 ноября 2020 года N 29/12-3-20-И/10-5855-И/21-19 начальник ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области обязан устранить нарушения трудового законодательства, а именно обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на пострадавшего Амосова В.Н. в соответствии с заключением государственного инспектора труда, представить копию акта в государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, выслать экземпляр акта в региональное отделение Фонда социального страхования, выдать акт пострадавшему.

Не согласившись с указанным предписанием, административный истец оспорил его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедший с Амосовым В.Н. 22 сентября 2020 года несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и документированию актом формы Н-1, поскольку работник действовал в интересах работодателя и на момент происшествия находился на рабочем месте.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и основанным на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о неверной квалификации несчастного случая, указанного в заключении государственного инспектора труда, судебная коллегия находит необоснованным, в связи со следующим.

Из материалов административного дела следует, что Амосов В.Н. был допущен к выполнению работы, что подтверждается сведениями, изложенными в объяснениях, протоколах опросов должностных лиц ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области и очевидцев данного происшествия, с ним был проведен инструктаж.

Фактический допуск осужденного Амосова В.Н. 22 сентября 2020 года к выполнению работы был осуществлен в соответствии с разнарядкой на вывод осужденных на работу в производственную зону учреждения, утвержденную начальником ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области 21 сентября 2020 года.

Таким образом, нахождение пострадавшего Амосова В.Н. в момент наступления несчастного случая у станка было связано с производственной деятельностью работодателя, и пребывание указанного лица на месте происшествия объяснялось исполнением им трудовых обязанностей.

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень несчастных случаев, не связанных с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Событие, происшедшее с Амосовым В.Н. 22 сентября 2020 года, не относится к указанному перечню, поэтому верно квалифицировано инспектором труда, а впоследствии судом как несчастный случай, связанный с производством, с оформлением акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Выводы суда первой инстанции не опровергают и обстоятельства, изложенные в постановлении от 19 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого представлена административным истцом в суд апелляционной инстанции. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц учреждения не свидетельствует о невозможности установления вины в действиях работодателя в соответствии с положениями трудового законодательства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Доводы административного истца о наличии вины в причинении вреда здоровью в действиях самого пострадавшего суд обоснованно счел недоказанными.

Оснований считать, что расследование данного несчастного случая произведено с нарушением действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония N 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка