Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33а-29007/2021

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев частную жалобу административного ответчика Олейник Ю.О. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 5 по г.Краснодару обратилась в суд с административным иском к Олейник Ю.О. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (начиная с 01.01.2017г): налог в размере 5840 рублей, пеня в размере 394 рубля 68 копеек; задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии (начиная с 01.01.2017г): налог в размере 26 545 рублей, пеня в размере 1997 рублей 01 копейка.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 11.02.2021г. удовлетворен административный иск ИФНС России N 5 по г.Краснодару к Олейнику Ю.О. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Олейник Ю.О. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, указав, что срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с поздним поступлением копии решения суда в его адрес, в связи с чем, он не имел возможности обжаловать судебный акт в установленные законом сроки.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 25.05.2021г. Олейнику Ю.О. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Краснодара от 11.02.2021г. - отказано.

Не согласившись с определением суда, административный ответчик подал частную жалобу.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный ответчик просит отменить определение Советского районного суда г.Краснодара от 25.05.2021. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно. Считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом первой инстанции было установлено, что Олейник Ю.О. не представил суду мотивированные причины пропуска, равно как доказательства уважительности, объективно исключающих подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Краснодара от 11.02.2021г., принимая во внимание, что Олейник Ю.О. знал о нахождении административного искового заявления в суде, обращался в суд с письменными возражениями (л.д.33-36), однако, не предпринял в дальнейшем попытки для своевременного получения обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2021г.- оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка