Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2900/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33а-2900/2021
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре Зварич Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому АО г. Омска к Русанову Э.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени
по апелляционной жалобе Русанова Э.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому АО г. Омска (далее - ИФНС России по Кировскому АО г. Омска) обратилась в суд с административным иском к Русанову Э.В. о взыскании недоимки по НДФЛ, пени.
В обоснование требований указала, что Русанов Э.В. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
В связи с задолженностью по его оплате за <...> в адрес Русанова Э.В. было направлено требование об уплате недоимки, пени, которое исполнено в полном объеме не было.
Просила взыскать с Русанова Э.В., с учетом уточнений, задолженность по оплате налога на доходы физических лиц за <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.
Представитель административного истца Семечкин С.И. заявленные требования поддержал.
Административный ответчик Русанов Э.В. просил в удовлетворении требований отказать.
Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> года с Русанова Э.В. взыскана задолженность по оплате налога на доходы физических лиц за <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Русанов Э.В. просит решение суда отменить в части уплаты пени, принять новое. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств противоправных действий с его стороны, связанных с получением налогового вычета, в связи с чем удержание с него сумм пени правомерным не является.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС России по Кировскому АО г. Омска Охрименко Л.В., Русанова Э.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Русанов Э.В. воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере <...> руб., в дальнейшем был установлен факт отсутствия оснований для предоставления указанного вычета.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).
<...> года в личный кабинет налогоплательщика Русанова Э.В. было направлено требование N <...> от <...> года об уплате в срок до <...> года недоимки в размере <...>. и пени - <...> руб. (л.д. <...>).
В добровольном порядке указанное требование административным ответчиком исполнено не было.
<...> года мировым судьей судебного участка N <...> в Кировском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с Русанова Э.В. задолженности по уплате обязательных платежей и санкций в размере <...> руб.; отменен определением от <...> года (л.д. <...>).
<...> года ИФНС России по Кировскому АО г. Омска обратилась с административным исковым заявлением в суд о взыскании суммы задолженности по оплате налога на доходы физических лиц за <...> в размере <...> руб. (частичное исполнение), пени в размере <...> руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с административного ответчика суммы налога на доходы физических лиц за <...> в неоплаченной части, пени.
Сроки принудительного взыскания указанной недоимки по налогам, пени с административного ответчика, установленные ст. 48 НК Российской Федерации, соблюдены.
Русанов Э.В. в жалобе не возражает против требований о взыскании с него суммы НДФЛ за <...> в размере <...> руб., приводя доводы несогласия со взысканием суммы пени в размере <...> руб.
В суд апелляционной инстанции от начальника ИФНС России по Кировскому АО г. Омска Крючковой Е. М. поступил письменный отказ от иска по административному исковому заявлению к Русанову Э.В. в части взыскания пени в размере <...> руб.
Обсудив заявление начальника ИФНС России по Кировскому АО г. Омска Крючковой Е. М. об отказе от административного иска в части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.
Отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалоб, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (ч. 1 ст. 304 КАС Российской Федерации). При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (ч. 2 этой же статьи).
Проверив полномочия на отказ от административного иска, содержащийся в письменном заявлении, судебная коллегия принимает отказ от административного иска в части, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.
На основании ч. 2 ст. 304 КАС Российской Федерации в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от исковых требований решение Кировского районного суда г. Омска от <...> года в части подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.
Что касается оставшейся части исковых требований ИФНС России по Кировскому АО г. Омска о взыскании с Русанова Э.В. налога на имущество физических лиц за <...> в размере <...> руб., удовлетворенных районным судом, то судебная коллегия не находит оснований с выводами суда не согласиться.
Вместе с тем суд первой инстанции не разрешилвопрос о госпошлине, подлежащей взысканию, в связи с чем решение подлежит изменению посредством взыскания с Русанова Э.В. госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому АО г. Омска от иска к Русанову Э.В. в части взыскания пени в размере <...> рублей; решение суда в данной части отменить, производство по делу прекратить.
Решение Кировского районного суда г. Омска от 11 марта 2021 года изменить посредством указания о взыскании с Русанова Э.В. расходов по госпошлине в доход местного бюджета в размере <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 28.05.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
