Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-2899/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Вершинина А.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрекаловского Дмитрия Николаевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании со Стрекаловского Дмитрия Николаевича недоимки по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском о взыскании со Стрекаловского Д.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 3 886 руб. 47 коп., пени в размере 16 руб. 62 коп.; недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 34 085 руб., пени в размере 145 руб. 72 коп.; недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 3 061 руб., пени в размере 13 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что по сведениям регистрирующих органов налогоплательщик Стрекаловский Д.Н. в 2018 году имел в собственности транспортное средство, недвижимое имущество (квартиру, иное помещение, земельный участок), в связи с чем являлся плательщиком соответствующих налогов. Налоговым органом произведен расчет налогов за 2018 год, административному ответчику направлено налоговое уведомление. Обязанность по уплате налога последним не исполнена, в связи с чем налоговым органом начислены пени. Направленное в адрес ответчика требование об уплате налога, пени до настоящего времени не исполнено.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

С этим судебным решением не согласился административный ответчик. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Стрекаловский Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2016 года Стрекаловский Д.Н. был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества. Автомобиль Mercedes Benz Axor 1840LS был реализован с торгов 1 августа 2017 года, договор купли-продажи с покупателем заключен 4 августа 2017 года. Обязанность по снятию с регистрационного учета указанного транспортного средства административный ответчик исполнить не мог, поскольку стороной договора не являлся. При указанных обстоятельствах оснований для возложения обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год на Стрекаловского Д.Н. у налогового органа не имелось. Также ссылается на реализацию недвижимого имущества в 2018 году. Требований о взыскании спорных налоговых платежей налоговый орган в рамках дела о банкротстве не предъявлял, относительно завершения процедуры банкротства не возражал.

До рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции административный истец в письменном заявлении отказался от административного искового заявления в части требований о взыскании со Стрекаловского Д.Н. недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 34 085 руб., пени в размере 145 руб. 72 коп.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявления административного истца об отказе от административного искового заявления в части, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что отказ административного истца от иска совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2).

Как установлено статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска (часть 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции представителем административного истца - Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подано заявление об отказе от административного искового заявления в части, последствия отказа от административного иска в виде прекращения производства по делу административному истцу понятны, отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя административного истца на отказ от административных исковых требований подтвержден документально, судебная коллегия полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска в части, отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании со Стрекаловского Д.Н. недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 34 085 руб., пени в размере 145 руб. 72 коп., прекратить производство по делу в данной части.

Решение суда в части удовлетворения административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании со Стрекаловского Д.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 3 886 руб. 47 коп., пени в размере 16 руб. 62 коп.; недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 3 061 руб., пени в размере 13 руб. 08 коп., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная законом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога за 2018 год административным ответчиком не исполнена, в связи с чем налоговый орган с соблюдением предусмотренной налоговым законодательством процедуры и сроков принудительного взыскания недоимки, пени правомерно обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированны, основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на имущество исчисление суммы налога в отношении данного имущества производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. Если возникновение права собственности на имущество произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение права собственности на имущество произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права. Если возникновение права собственности на имущество произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право собственности на объекты недвижимости возникает (прекращается) по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации этого права за приобретателем.

Таким образом, действующее законодательство определяет субъектами налоговых правоотношений налоговый орган и лицо, за которым зарегистрирован объект недвижимости (в отношении налога на имущество и земельного налога).

В материалах административного дела имеются сведения о том, что ФИО11 в юридически значимый период являлся собственником объектов недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, иного строения (помещения, сооружения), расположенного по адресу: <адрес>, земельного налога в связи с наличием в собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Право собственности Стрекаловского Д.Н. на здание и земельный участок прекращено 5 апреля 2018 года, на квартиру - 6 апреля 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеуказанных норм налогового законодательства налоговым органом обоснованно исчислен налог на имущество физических лиц и земельный налог за 2018 год, подлежащий уплате Стрекаловским Д.Н., из расчета трех месяцев владения имуществом в указанном периоде.

В установленный налоговым законодательством срок обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога Стрекаловским Д.Н. не исполнена, в связи с чем за период с 3 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года на сумму недоимки по данным имущественным налогам начислены пени.

Требование от 23 декабря 2019 года N 39451 об уплате недоимки по налогу и пени в срок до 22 января 2020 года вручено Стрекаловскому Д.Н. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, пользователем которого он является, что в силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации освобождало налоговый орган от обязанности по направлению этих документов на бумажном носителе.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога, налога на имущество налоговый орган 11 марта 2020 года направил мировому судье судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области заявление о вынесении судебного приказа.

После отмены 30 июля 2020 года вынесенного названным мировым судьей 18 марта 2020 года судебного приказа налоговый орган 30 декабря 2020 года направил административное исковое заявление в Котласский городской суд Архангельской области.

Таким образом, установленная статьями 48, 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации совокупность сроков взыскания недоимки по налогу, пени соблюдена.

Расчет налогов, пени судом проверен, признан арифметически верным. Пени начислены на взыскиваемую в настоящем деле недоимку по налогам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявленных налоговым органом требований в связи с признанием административного ответчика банкротом судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление индивидуального предпринимателя Стрекаловского Д.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Архангельской области 11 мая 2016 года, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку недоимка по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2018 год возникла после возбуждения дела о банкротстве, недоимка и пени, начисленные на указанную недоимку, подлежат взысканию с административного ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для отказа в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Стрекаловскому Д.Н. о взыскании недоимки по налогам и пени, начисленных на указанную недоимку, у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, а именно уточнить размер подлежащей взысканию с административного ответчика государственной пошлины с учетом изменения административным истцом размера предъявленных к Стрекаловскому Д.Н. требований.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Взысканию с административного ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от требований к Стрекаловскому Дмитрию Николаевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 34 085 руб., пени в размере 145 руб. 72 коп.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года отменить в части удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании со Стрекаловского Д.Н. недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 34 085 руб., пени в размере 145 руб. 72 коп, производство по делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года в остальной части изменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Стрекаловского Дмитрия Николаевича недоимки по налогам, пени удовлетворить.

Взыскать со Стрекаловского Дмитрия Николаевича, проживающего по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Грибоедова, дом 1, квартира 65, недоимку:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2018 год в размере 3 886 руб. 47 коп., пени в размере 16 руб. 62 коп. за период с 3 декабря по 22 декабря 2019 года;

- недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2018 год в размере 3 061 руб., пени в размере 13 руб. 08 коп. за период с 3 декабря по 22 декабря 2019 года.

Взыскать со Стрекаловского Дмитрия Николаевича в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" государственную пошлину в размере 400 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка