Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33а-2899/2021

6 октября 2021 года

                                                    город Рязань


Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Говорова Юрия Николаевича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 17 августа 2021 года о возвращении административного искового заявления Говорова Юрия Николаевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Исаевой Татьяне Вячеславовне и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании бездействия органа принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Говоров Ю.Н. обратился в Железнодорожный районный суд города Рязани с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Исаевой Т.В., выразившееся в непринятии мер по розыску счетов и имущества, принадлежащего должнику Густовскому Э.И., в рамках исполнительного производства N, возбужденного 15 апреля 2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Исаеву Т.В. устранить допущенные нарушения, а также запросить в межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области сведения об открытых счетах и имуществе индивидуального предпринимателя Густовского Э.И. за период с 8 августа 2019 года по настоящее время.

В административном исковом заявлении Говоров Ю.Н. также указал, что местом исполнения судебного решения является: город Рязань, ул. Октябрьский городок, д. 60.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 17 августа 2021 года административное исковое заявление Говорова Ю.Н. возвращено административному истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе административный истец Говоров Ю.Н. просит определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 17 августа 2021 года отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения его административного искового заявления.

На основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих.

В силу ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный служащий.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Приведенные выше положения также применяются при оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что административным истцом Говоровым Ю.Н. в административном исковом заявлении указаны адрес административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Исаевой Т.В.: <адрес>, который территориально относится к подсудности Октябрьского районного суда города Рязани, а также адрес административного ответчика управления ФССП по Рязанской области: <адрес>, относящийся к подсудности Советского районного суда города Рязани. Кроме того, из представленных административным истцом документов усматривается, что местом жительства должника Густовского Э.И. является город Псков. В связи с этим судья пришел к выводу о том, что административное исковое заявление Говорова Ю.Н. неподсудно Железнодорожному районному суду города Рязани.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия.

Такой порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

С учетом вышеизложенного, правовое значение при определении подсудности требований административного истца о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет исключительно место совершения исполнительных действий, которое в данном случае определяется местом жительства, пребывания должника в исполнительном производстве и будет являться местом исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Из приложенной к административному исковому заявлению копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкиной Е.Ю. о возбуждении исполнительного производства

N от 15 апреля 2021 года на основании исполнительного листа

N от 19 февраля 2019 года, выданного Железнодорожным районным судом города Рязани, следует, что адресом должника Густовского Э.И. является: <адрес>, то есть местом совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству является Железнодорожный район города Рязани.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении административного искового заявления в связи с его неподсудностью Железнодорожному районному суду города Рязани противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оценку представленным в обоснование административных исковых требований документам и доказательствам суд вправе дать только на стадии судебного разбирательства после принятия административного искового заявления к производству.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Реализация лицом права на судебную защиту обеспечивается установленным порядком исчисления срока на подачу административного искового заявления и его рассмотрения.

Возвращение административного искового заявления в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя Говорова Ю.Н. возможности в судебном порядке защищать свои права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу административного истца Говорова Ю.Н. подлежащей удовлетворению, а определение судьи от 17 августа 2021 года отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В связи с этим материал по административному исковому заявлению Говорова Ю.Н. следует направить в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 17 августа 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Говорова Юрия Николаевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Исаевой Татьяне Вячеславовне и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании бездействия органа принудительного исполнения возвратить в Железнодорожный районный суд города Рязани для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья В.Е. Лукашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка