Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2898/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33а-2898/2021
16 августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Киселевой О.М. и Михалевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кураевой Надежды Николаевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Кураевой Надежды Николаевны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Маркину Александру Александровичу, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по неисполнению исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N, - отказать,
Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кураева Н.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Маркину А.А., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава по исправлению описки, по принятию обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении ООО "Межрегиональный центр правовой помощи", признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Маркина А.А. обязанности по исправлению допущенной описки и направлении исправленной копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по надлежащему адресу. В обосновании иска ссылалась на те обстоятельства, что 05 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Маркиным А.А. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа от 26 января 2021 года по делу N 2-3829/2020 от 16 декабря 2020 года о взыскании с должника ООО "Межрегиональный центр правовой помощи" в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и в постановлении о возбуждении исполнительного производства была допущена описка: указан адрес должника - <адрес> <адрес><адрес>, в то время как правильный адрес должника, указанный в исполнительном листе - <адрес> <адрес> <адрес>. 05 марта 2021 года истцом подано заявление об исправлении описки в адресе должника, 28 марта 2021 года получила заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2021, в котором описка не была исправлена. В целях недопустимости внесения в ликвидационный баланс явно недостоверных сведений, в частности, составления баланса без учета обязательств ликвидируемого ООО "Межрегиональный центр правовой помощи", пресечения утраты возможности получения денежных средств от ООО "Межрегиональный центр правовой помощи", незаконного внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, 04 марта 2021 года было подано ходатайство об обеспечительных мерах в виде запрета регистрационных действий в отношении ООО "Межрегиональный центр правовой помощи". Сведений о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем в части запрета регистрационных действий в отношении ООО "Межрегиональный центр правовой помощи" не поступало, устно было сообщено, что данное постановление в отношении должника не вынесено. Таким образом, бездействие и решение судебного пристава-исполнителя нарушают нормы закона, ущемляют ее права.
Определением судьи от 21.04.2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.
Истец Кураева Н.Н. в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла исковые требования, в итоге просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Маркина А.А. по исполнению судебного акта.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Маркин А.А. в судебном заседании иск с учетом его уточнения не признал, пояснил, что 29.04.2021 г. принято постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, все необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа им были совершены. Постановление о розыске должника не выносилось, поскольку заявление взыскателя об этом в адрес пристава не поступало, а если поступит, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку сумма требования имущественного характера составляет менее 10000 руб. Должник находится в стадии ликвидации.
Административный ответчик представитель УФССП России по Липецкой области по доверенности Гренадеров М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения не признал в связи с отсутствием законных оснований для его удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Кураева Н.Н. просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении административного иска.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решений, действий или бездействия, если таковые не соответствуют закону, и при этом нарушаются права, свободы, законные интересы административного истца.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительным документам, содержащим другие требования, которые указаны в ч.ч. 3-4 данной статьи, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, если: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Как следует из материалов административного дела, 05 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Маркиным А.А. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа от 26 января 2021 года по делу N 2-3829/2020 от 16 декабря 2020 года о взыскании с должника ООО "Межрегиональный центр правовой помощи" в пользу Кураевой Н.Н. денежных средств в размере 7250 рублей.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства была допущена описка: указан адрес должника - <адрес> <адрес><адрес> 6, в то время как правильный адрес должника, указанный в исполнительном листе - <адрес> <адрес> <адрес>.
05 и 30 марта 2021 года истцом поданы заявления об исправлении описки в адресе должника.
Приставом-исполнителем внесена коррекция в постановление о возбуждении исполнительного производства по изменению адреса должника, описка в котором носила формальный характер, копия которого 05.05.2021 г. была направлена в адрес должника, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.04.2021 г. и реестром отправки почтовой корреспонденции.
04.03.2021 г. Кураева Н.Н. обратилась в Советский РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО с заявлением о вынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а именно: на совершение регистрационных действий по внесению записи о принятии решения о ликвидации ООО "Межрегиональный центр правовой помощи".
29.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Маркиным А.А. было вынесено постановление о запрете по внесению в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "Межрегиональный центр правовой помощи", а именно: - изменений в сведения о размере уставного каптала; - изменений в сведения о составе участников ООО; - записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; - записи о начале процедуры реорганизации; - записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.
Копия данного постановления 05.05.2021 г. была направлена Кураевой Н.Н., МИФНС N 6 по ЛО и ООО "Межрегиональный центр правовой помощи", что подтверждается представленными почтовыми реестрами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что, начиная с 06.02.2021 г., судебным приставом-исполнителем Маркиным А.А. с целью установления имущественного положения должника ООО "Межрегиональный центр правовой помощи" неоднократно направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, объектов недвижимости, счетов в банке, получены соответствующие ответы об отсутствии имущества и денежных средств; осуществлялся выход по месту фактического нахождения юридического лица, обращалось взыскание на денежные средства должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства принимались необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предъявленного Кураевой Н.Н., для своевременного, полного и правильного его исполнения, бездействия не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате совершенных Маркиным А.А. исполнительных действий было допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета, юридическое лицо ликвидировано и т.п.), не установлено. Кроме того, коль скоро сумма требований по исполнительному документу в отношении должника не превышает 10 000 рублей, у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о розыске должника и его имущества не имелось. Помимо изложенного, следует учесть, что с данным заявлением Кураева Н.Н. обратилась в Советский РОСП г. Липецка в день вынесения решения суда, то есть 18 мая 2021 г.
Более того, решение о ликвидации ООО "Межрегиональный центр правовой помощи" принято задолго (год назад) до возбуждения исполнительного производства - 21.02.2020 года, о чем соответствующие сведения внесены ЕГРЮЛ (л.д. 32). На основании ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае ликвидации должника-организации исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, а исполнительный документ направляется в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств административного дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения суда, правильного по существу.
Обстоятельства, связанные с неисполнением судебного акта, возникшие после постановления судом обжалуемого решения, не являются предметом настоящей судебной проверки, а могут служить основаниями для предъявления новых судебных требований.
Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кураевой Надежды Николаевны без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
