Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-28964/2021

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев частную жалобу Сылко Алексея Сергеевича на определение Динского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) начальника Динского РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю Козленок Геннадия Геннадиевича и судебного пристава - исполнителя Динского РОСП по Краснодарскому краю Муковникова Александра Николаевича, выразившиеся в предоставлении ответа от <...> не соответствующего требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, не принятия мер, направленных на восстановление и защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов, нарушение установленного срока рассмотрения; обязать должностных лиц Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения закона.

Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения на основании пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Сылко А.С. подал частную жалобу, в которой просил об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 7 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверка законности и обоснованности принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучение доводов частной жалобы указывают на отсутствие оснований для отмены оспариваемого определения судьи.

Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, выводы судьи первой инстанции о наличии оснований для оставления административного иска без движения являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Кодекс административного судопроизводства РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Кодекс административного судопроизводства РФ, предусматривает вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть первая статьи 130), в части третьей статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения также в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 указанного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части второй и частью шестой статьи 125 настоящего Кодекса (пункт 1); орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) (пункт 2); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (пункт 3); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве (пункт 5); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц (пункт 6); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) (пункт 7); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части третьей настоящей статьи и соответствующие ходатайства (пункт 8); сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения (пункт 9); требование о признании незаконными решения,_ действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 10).

К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичным полномочиями, прилагаются документы, указанные в ч. 1 ст. 126 КАС РФ.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

В силу ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Так, судьей первой инстанции обоснованно указано, что что в нарушение указанных требований действующего законодательства Сылко А.С. не представлены доказательства и сведения, что оспариваемым бездействием/действием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Кроме того, административным истцом Сылко А.С. не выполнены требования п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, в административном исковом заявлении не изложены основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования к административным ответчикам.

При этом, административный истец обжалует действия (бездействия) административных ответчиков, не указав конкретный характер спорных правоотношений - действия либо бездействия, какие именно, дату и место совершения.

Требования административного истца не конкретизированы, не мотивированы, отсутствуют доводы, посредством которых Сылко А.С. обосновывает свои доводы, не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствии которым надлежит проверить оспариваемое действие (бездействие), не указаны нормы Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", которые нарушены административными ответчиками при рассмотрении его обращения.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 221 КАС РФ, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав - исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Кроме того, в нарушении статьи 47 КАС РФ, не указаны заинтересованные лица, а именно взыскатель, чьи права и обязанности могут быть затронуты при решении административного дела. Отсутствие указанной информации препятствует суду надлежащим образом и в установленные сроки уведомлять лиц, участвующих в деле о времени и место его рассмотрения.

Изложенное подтверждает правомерность выводов судьи суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления административного искового заявления без движения.

Ссылки в частной жалобе на нарушение судом процессуальных норм с их авторским толкованием в жалобе, выводов суда не опровергают.

Иное, отличное от судебного, толкование заявителем положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного определения и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судьей не допущено, административный истец не лишен возможности устранить указанные недостатки поданного им административного искового заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что определение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сылко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Судья: Е.С. Иваненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка