Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 33а-2896/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе административного истца Егорова Владимира Юрьевича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года, которым частично удовлетворен иск Егорова В.Ю. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца Егорова В.Ю., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Егоров В.Ю. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, указав в обосновании, что в ходе рассмотрения его жалобы о ненадлежащих условиях содержания в ИВС ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, Кингисеппской городской прокуратурой установлены нарушения, а именно: использование камеры N 8 для содержания двух и более подозреваемых и обвиняемых, не имея достаточной площади, не оборудованной столом по лимиту мест расположенных в камере, санитарный узел вследствие отсутствия входной двери не обеспечивает необходимой приватности, а также нарушения требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения на предприятии общественного питания ИП Говорковой Н.Я., оказывающей в соответствии с заключенным с ОМВД России по Кингисеппскому району государственным контрактом по организации трехразового горячего питания в сутки для лиц, содержащихся в ИВС.

Кроме того, нарушены правила при этапирования из ФКУ СИЗО-1 УФСИН ОМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ИВС ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, поскольку автозак не оборудован ремнями безопасности, вследствие чего при торможении получил травму плеча и головы. Отсутствие в автозаке санузла лишало его возможности справить естественные надобности при длительности этапирования от 3 до 6 часов.

Указанные им обстоятельства, по мнению истца, привели к нарушению его личных неимущественных прав, причинили ему нравственные и физические страдания, в связи с чем, уточнив исковое заявление, просил взыскать с администрации ИВС в лице ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области 500 000 рублей (т. 1 л.д. 89-90, 91).

Настоящее исковое заявление Егорова В.Ю. было принято Кингисеппским городским судом к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (том 1 л.д. 151-154).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Егорова В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 214-230).

В апелляционной жалобе административный истец указывает на не согласие с размером взысканной компенсации в сумме 5000 рублей, просит о компенсации в размере 300 000 рублей, приведя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований. Также указал, что он не был уведомлен о том, что должен заявлять ходатайство об участии в судебном заседании (т. 1 л.д. 238).

16.03.2022 судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Дело по апелляционной жалобе Егорова В.Ю. передано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда (т. 2 л.д.29-34).

Определением от 07.04.2022 апелляционная жалоба Егорова В.Ю. принята к производству апелляционной инстанции в порядке административного судопроизводства.

Административные ответчики, заинтересованные лица, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения административного истца по видео-конференц связи, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ст. 140 КАС РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Аналогичные положения регламентированы и в ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

На основании части 3 статьи 142 КАС РФ об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь.

Для обеспечения участия лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений, соответствующее определение суда исполняет начальник учреждения, в котором указанные лица содержатся под стражей или отбывают наказание в виде лишения свободы (п. 5 настоящей статьи).

Порядок проведения видеоконференц-связи в рамках гражданского судопроизводства определена ст. 155.1 ГПК РФ.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу "Б. и другие против России" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Рассматривая дело, судебные инстанции должны учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 10 декабря 2002 года N 315-О, от 25 марта 2004 года N 99-О, от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, 19 мая 2009 года N 576-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.03.2017 г. N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Следовательно, по смыслу указанных законоположений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована посредством использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав, в том числе права давать суду объяснения в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанными, которое может быть реализовано, в том числе, путем использования систем видео-конференц-связи (части 1, 2 статьи 142 КАС РФ).

При этом лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 КАС РФ, в частности возможность заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суду надлежит разъяснить лишенному свободы лицу право принять участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в определении суда, например в определении о принятии административного искового заявления к производству.

Отбывание осужденным в исправительном учреждении назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, равно как и нахождение осужденного в следственном изоляторе на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не должно негативно влиять на реализацию прав осужденного как лица, участвующего в административном деле.

Как усматривается из материалов дела, Егоров В.Ю. является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Однако суд первой инстанции при принятии дела к производству не разъяснил лишенному свободы истцу Егорову В.Ю. право принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не проверил, имеется ли техническая возможность для участия Егорова В.Ю. в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, не вынес определения о назначении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи для обеспечения права осужденного на участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

При этом, Егоров В.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, с соответствующим заявлением в суд не обращался.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Исходя из содержания названной нормы в системном единстве с положениями КАС РФ, определяющими задачи административного судопроизводства, она устанавливает гарантию прав гражданина на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и полноценную защиту своих нарушенных прав или оспоренных законных интересов, направлена на исправление возможных судебных ошибок.

Ввиду изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2022.

(Судья Дунькина Е.Н.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка