Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2896/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33а-2896/2021
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре Зварич Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению представителя Ратникова Ю.В. - Махиня Е.А. о признании незаконным решения администрации Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области N <...> от <...> года, обязании принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка
по апелляционной жалобе представителя СПК "Кировский" Молчановой Е.М. на решение Полтавского районного суда Омской области от 10 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Представитель Ратникова Ю.В. - Махиня Е.А. обратился в суд с административным иском к администрации Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области о признании незаконным решения N <...> от <...> года, обязании принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.
В обоснование требований указал, что обратился к административному ответчику с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на 49 лет для сельскохозяйственного производства.
По результатам рассмотрения указанного заявления было принято решение об отказе в проведении аукциона на право заключения указанного договора на основании пункта 2 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагал данное решение незаконным, поскольку письмо от <...> года N <...> об отказе в проведении аукциона не содержит ссылки ни на одно обстоятельство, предусмотренное пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствовало бы о невозможности рассматривать испрашиваемый земельный участок как предмет аукциона. Также отмечал возможность проведения аукциона в порядке, установленном статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным решение администрации Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>, изложенное в письме N <...> от <...> года; обязать администрацию Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области в срок не более чем <...> месяца со дня вступления в силу решения суда принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды на указанный земельный участок.
Представитель административного истца Махиня Е.А. заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика Бурлак Ю.С., представитель заинтересованного лица Гумеров М.Н. просили в удовлетворении требований отказать.
Решением Полтавского районного суда Омской области от <...> года постановлено признать незаконным решение главы администрации Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области N <...> от <...> года об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>; обязать администрацию Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области в срок не более чем <...> месяца со дня вступления в силу решения суда принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды на указанный земельный участок.
В апелляционной жалобе представитель СПК "Кировский" Молчанова Е. М. просит решение суда отменить, принять новое. Считает, что судом дано неверное толкование положений подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК Российской Федерации, поскольку наличие любых объектов недвижимости является основанием для отказа в проведении аукциона в отношении земельного участка, на котором они расположены. Факт отсутствия информации о наличии прав в отношении объекта недвижимости в ЕГРН не является доказательством отсутствия чьего-либо права в отношении такого объекта. В настоящее время в Арбитражном суде Омской области рассматривается дело по иску СПК "Кировский" к администрации Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на рассматриваемом земельном участке, где основанием для признания права собственности является факт их строительства предшественником - колхозом им. Кирова. Полагает, что организация аукциона в отношении земельного участка возможна только после определения судьбы объектов недвижимости, расположенных в его границах.
Представителем Ратникова Ю.В. - Махиня Е.А. относительно доводов жалобы принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя СПК "Кировский" Слесарева А.В., главу администрации Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области Черноштан И.И., представителя Ратникова Ю.В. - Негодаева А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части как постановленного с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв.м., относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, поставлен на кадастровый учет <...> года и принадлежит по праву собственности муниципальному образованию - Воронцовское сельское поселение Полтавского муниципального района Омской области (л.д. <...>).
<...> года Ратников Ю.В. обратился в администрацию Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области с заявлением о проведении аукциона по предоставлению в аренду вышеуказанного земельного участка сроком на <...> лет (л.д. <...>).
Ответом главы администрации Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области Черноштан И.И. от <...> года Ратникову отказано в проведении аукциона на основании пункта 2 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому аукцион не проводится в электронной форме в случаях, если земельный участок предоставляется гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности либо предназначен для сельскохозяйственного производства (л.д. <...>).
Признавая названный отказ незаконным, суд правильно исходил из того, что проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства регламентируется статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в пункте 8 которой перечислены основания, когда земельный участок не может быть предметом аукциона.
Поскольку административным ответчиком в ответе на заявление Ратникова Ю.В. не приведено оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, для проведения аукциона на право заключения договора аренды, суд правильно признал решение незаконным.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при разрешении требований административного истца об обязании администрации Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области в срок не более чем в два месяца со дня вступления в законную силу решения суда, принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>, судом не учтено следующее.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
Однако суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).
Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято данным органом, чье решение было признано незаконным, при реализации своих полномочий.
При таких данных, возлагая на администрацию Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области обязанность провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, суд допустил нарушение норм материального права, а потому решение суда первой инстанции в указанной части подлежат изменению.
Возложение на администрацию Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области обязанности повторно рассмотреть заявление Ратникова Ю.В. от <...> года о проведении аукциона на право заключения договора аренды по земельному участку будет направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие принятия решения, которое признано судом незаконным.
Кроме того, судом было принято во внимание и учтено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако, несмотря на то, что оспариваемое решение сельской администрации не содержит указаний на основания для отказа в проведении аукциона, вытекающие из положений пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о незаконности отказа и выясняя наличие либо отсутствие объектов недвижимости на земельном участке, высказал суждение по основаниям, которые не были предметом рассмотрения уполномоченного органа при принятии решения об отказе в проведении аукциона, а излагались в качестве возражений.
Применительно к изложенному, из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы о незаконности возражений администрации Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области относительно невозможности проведения аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...> на основании подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба представителя СПК "Кировский" об отмене решения суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ратникова Ю.В. с учетом вышеприведенного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полтавского районного суда Омской области от 10 марта 2021 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о незаконности возражений администрации Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области относительно невозможности проведения аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...> на основании подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Изложить абзац третий резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:
"Обязать администрацию Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области повторно рассмотреть заявление Ратникова Ю.В. от 2 ноября 2020 года о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 28.05.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
