Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-28948/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при ведении протокола секретарем с/з Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сылко Алексея Сергеевича по апелляционной жалобе Сылко А.С. к начальнику Динского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Козленок Геннадию Геннадьевичу, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Федоровой Анастасии Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий и бездействий должностных лиц Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, на решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сылко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Динского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Козленку Г.Г., судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Федоровой А.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий и бездействий должностных лиц Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении административного истца в РОСП Динского района возбуждено судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 66759/16/23033- ИП от 07 декабря 2016 года по взыскании алиментов на содержание детей.

Как указывает административный истец, имеющиеся в материалах исполнительного производства документы подтверждают злостное и систематическое нарушение ГУ ФССП КК действующего законодательства, его прав и интересов, а именно 28 января 2021 года с сайта Госуслуг административный истец узнал, что ФССП России внесены изменения в сумму задолженности по исполнительному производству N 66759/16/23033-ИП от 2016-12-07, исполнительный документ Исполнительный лист N ВС 067491490 от 2016-09-20.

В нарушении действующего законодательства СПИ Федорова А.С. при приеме исполнительного производства N 66759/16/23033-ИП от 07 декабря 2016 года от СПИ Воротынской Т.В., надлежащим образом административного истца не уведомила, полномочия выносить процессуальные документы по данному ИП не предоставила.

28 января 2021 года административный ответчик незаконно внес изменения в сумму задолженности по исполнительному производству 66759/16/23033- ИП от 2016-12-07.

Действия и бездействие начальника Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Козленка Г.Г. и судебного пристава - исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Федоровой А.С. противоречат Закону N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" и N 118- ФЗ "О судебных приставах" в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушает законные права и интересы административного истца.

Указывает, что постановление об определении суммы задолженности по алиментам на сумму 23 415, 94 рублей было вынесено за пределами предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, оно является незаконным и необоснованным, расчет задолженности произведен с нарушением требований действующего законодательства, административного истца лишили права на обжалование в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем взыскание с него данной задолженности при указанных обстоятельствах является незаконным.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) начальника Динского РОСП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю Козленка Г.Г. и судебного пристава - исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю Федоровой А.С. по исполнительному производству N 66759/16/23033-ИП от 07 декабря 2016 года, выразившиеся в нарушении требования Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при том, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 11 января 2021 года должником получено 20 января 2021 года и не истек установленный срок на обжалование, ответчик проигнорировал поданное в суд по данному факту административное исковое заявление, поданное через официальный сайт 26 января 2021 года, СПИ 28 января 2021 года незаконно внес изменения в сумму задолженности по исполнительному производству N 66759/16/23033-ИП от 07 декабря 2016 года на сумму 23 415, 94 рублей, обязать должностных лиц Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения закона.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Сылко А.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с существенным нарушением норм материального права.

При этом, Сылко А.С. указывает, что должностными лицами ОСП Динского района нарушены требования ФЗ РФ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В суд апелляционной инстанции не явился: административный истец Сылко А.С., о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением, административные ответчики о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением. В адрес суда направлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом их явка обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает основания для отмены судебного акта.

От административного истца поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение данное, судебной коллегией указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку сведений, объективно свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено.

Ходатайство административного истца о наложении на административного ответчика судебного штрафа основано на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку судебный штраф в связи с противодействием стороны своевременной подготовке дела к разбирательству может быть наложен лишь в случае возложения на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанности по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел").

В данном случае какой-либо процессуальной обязанности на административных ответчиков судом не возлагалось, в связи с чем отсутствуют и основания для применения меры процессуального принуждения в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органом, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнен исполнительных документов.

Статьей 102 указанного федерального закона установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4)

Частью 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемом

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 2-402/2016, выданного 20 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N <...>, 07 декабря 2016 года было возбуждено исполнительное производство N 66759/16/23033- ИП в отношении должника Сылко А.С., взыскатель Орлова А.А., предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1\4 доли доходов ежемесячно.

Административный истец является должником по данному исполнительному производству.

Как усматривается из копии исполнительного производства 11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на 11 января 2021 года задолженность составила 23 415,94 рублей, постановление о расчете задолженности направлено сторонам 12 января 2021 года.

В постановлении о расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем указано, что задолженность по текущим платежам отсутствует, остаток задолженности за весь период с учетом частичной погашенной задолженности составил 23 415,94 рублей.

24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на 24 февраля 2021 года задолженность составила 16 429,04 рублей, постановление о расчете задолженности направлено сторонам. В постановлении о расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем указано, что задолженность по текущим платежам отсутствует, остаток задолженности за весь период с учетом частичной погашенной задолженности составил 16 429,04 рублей.

01 марта 2021 года на депозитный счет Динского РОСП поступили денежные средства с пенсии по линии МВД в размере 6 986,90 рублей, сумма задолженности уменьшилась до 9 442,14 рублей, постановление о расчете задолженности на сумму 9 442,14 рублей не выносились.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. Федеральной службой судебных приставов от 19 июня 2012 года N 01-16) в случае, установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника при отсутствии задолженности по алиментным обязательствам либо если задолженность не превышает 10 000 рублей судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 8 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", при этом ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем до полного погашения задолженности по алиментам, при этом ограничения, установленные для должника в ходе исполнительного производства, сохраняются судебным приставом- исполнителем до полного погашения задолженности по алиментам.

26 марта 2021 года, в связи с тем, что производство было окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для вынесения уточнения к ранее вынесенному постановлению о расчете задолженности по алиментам начальником отделения Динского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, в связи с чем произошла перерегистрация номера исполнительного производства с N 66759/16/23033-ИП на N 38563/21/23033-ИП.

29 марта 2021 года было внесено уточнение к ранее вынесенному постановлению о расчете задолженности по алиментам на сумму 919, 04 рублей, сумма задолженности на 29 марта 2021 года составила 8 523, 10 рубля.

29 марта 2021 года исполнительное производство N 38563/21/23033-ИП на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончено.

08 апреля 2021 года на депозитный счет Динского РОСП поступили денежные средства с пенсии по линии МВД в размере 6 986, 90 рублей, сумма задолженности уменьшилась до 1 536, 20 рублей.

Для распределения денежных средств поступивших на депозитный счет Динского РОСП начальником отделения Динского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю было вынесено постановление об отмене окончания

(прекращения) исполнительного производства, в связи с чем произош. перерегистрация номера исполнительного производства с N 66759/16/23033-ИА на N 38563/21/23033-ИП.

29 марта 2021 года исполнительное производство N 38563/21/23033-ИП на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончено.

19 апреля 2021 года на депозитный счет Динского РОСП поступили денежные средства с пенсии по линии МВД в размере 107, 50 рублей, сумма задолженности уменьшилась до 1 428, 70 рублей.

Для распределения денежных средств поступивших на депозитный счет Динского РОСП Врио начальника отделения Динского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, в связи с чем произошла перерегистрация номера исполнительного производства с N 66759/16/23033-ИП на N 38 5 63/21/23033-ИП

19 апреля 2021 года исполнительное производство N 38563 21 23033-ИП на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончено.

05 мая 2021 года на депозитный счет Динского РОСП поступили денежные средства с пенсии по линии МВД в размере 2 347, 74 рублей, сумма задолженности уменьшилась до 0,0 рублей, а излишних поступившая сумма в размере 919, 04 рублей была возвращена на расчетных счет N 40817810030007260287, открытый на имя Сылко А.С. Для распределения денежных средств поступивших на депозитный счет Динского РОСП начальником отделения Динского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, в связи с чем произошла перерегистрация номера исполнительного производства с N 66759/16/23033-ИП на N 38563/21/23033-ИП.

05 мая 2021 года исполнительное производство N 38563/21/23033-ИП на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончено.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые постановления от 11 января 2021 года о перерасчете задолженности по алиментам вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в установленном законом порядке, прав административного истца не нарушают, расчет задолженности обоснованно произведен исходя из сумм полученного Сылко А.С. дохода, что не противоречит положениям ст. 113 Семейного кодекса РФ, а также с учетом сумм, выплаченных им в счет алиментах обязательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанций правильно указал, что все поступающие старшему судебному приставу от судебного пристава - исполнителя структурного подразделения сведения о необходимости обеспечения принятие тех или иных решений в рамках исполнительного производства, требующих согласований, разрешений либо утверждения рассматриваются старшим судебным приставом Динского районного отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю незамедлительно.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Между тем, Сылко А.С., обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностных лиц Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю как и не приведено доказательств.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции правильные, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.