Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 33а-2894/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Смирнова А.С.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела административное дело N 2а-1168/2021 (47RS0003-01-2021-001359-06) по апелляционной жалобе Халеева Д.А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2021 года по административному исковому заявлению прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Халееву Д.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения административного ответчика Халеева Д.А. и его представителя адвоката Чуркина А.Н., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", результаты прокурорской проверки, обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Халееву Д.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании Халеева Д.А. возвратить водительское удостоверение N 9900110190, категорий В, В1 (AS), М, выданное 10.04.2018 г., в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В обоснование иска прокурор указал на то, что Халеев Д.А. имеет водительское удостоверение N 9900110190, выданное 10.04.2018 г., действительное до 10.04.2028, однако согласно полученным сведениям, состоит под диспансерным наблюдением в СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница" с диагнозом, препятствующим управлению транспортными средствами (<данные изъяты>).

Требуя прекращения права Халеева Д.А. на управление транспортными средствами (далее - ТС), прокурор сослался на то, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека. Заболевание ответчика входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1064. Также, статья 28 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в качестве одного из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами предусматривает ухудшение здоровья водителя, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Отдел ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области.

При рассмотрении дела судом первой инстанции административный ответчик исковые требования не признал, сослался на то, что снят с учета в наркологическим диспенсере Петроградского района Санкт-Петербурга, по фактическому месту жительства в Волховском районе Ленинградской области в наркологическом кабинете и психиатрическом кабинете на учете не состоит, а также сослался на наличие медицинского заключения от 24.08.2021 года об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению ТС, просил суд назначить в отношении него судебную медицинскую экспертизу.

Обжалуемым решением Волховского городского суда Ленинградской области от 24.12.2021 года административные исковые требования прокурора удовлетворены, суд прекратил действие права Халеева Д.А. на управление транспортными средствами с момента вступления решения в законную силу, обязал административного ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить водительское удостоверение N 9900110190, категорий В, В1 (AS), М, выданное 10.04.2018 г., в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 167-173).

В поданной апелляционной жалобе административный ответчик Халеев Д.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что ответчик на момент вынесения решения на учете в наркологическим диспенсере Петроградского района Санкт-Петербурга, а также по месту жительства в ПНД Волховского района Ленинградской области не состоял. Полагает полученное судом заключение по результатам судебно-психиатрической экспертизы не объективным и не полным, имеющим противоречия, поэтому суд необоснованно отказал ответчику в назначении повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, чем нарушил его право на защиту. В апелляционной жалобе ответчик также просил суд назначить повторную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу (л.д. 182-184).

В суд апелляционной инстанции явился административный ответчик Халеев Д.А. и его представитель адвокат Чуркин А.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители административного истца и заинтересованных лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 219, 222-224).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным, коллегия по правилу ст. 150 КАС РФ приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 названного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В соответствии с указанным перечнем противопоказанием для управления транспортными средствами является наличие таких диагнозов как алкоголизм, наркомания, токсикомания (допускается при стойкой ремиссии).

Судом первой инстанции установлено, что Халеев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на управление транспортными средствами категорий В, В1 (AS), М, в соответствии с выданным 10.04.2018 г. органами внутренних дел водительским удостоверением N 9900110190 (л.д. 7).

Согласно сведениям УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, Халеев Д.А. с 07.12.1992 г. по 11.11.2015 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 40).

С 09.09.2021 г. по 08.09.2026 г. Халеев Д.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 79).

В соответствии с представленной справкой СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница" N 26 от 11.03.2021 г., Халеев Д.А. состоит под диспансерным наблюдением с 28.01.2015 г. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно ответу СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница" Диспансерно-поликлиническое отделение N 3 Наркологический кабинет Петроградского района от 21.09.2021 г. на судебный запрос, Халеев Д.А. состоял под диспансерным наблюдением с 27.01.2015 г. по 13.09.2021 г., снят в связи с письменным отказом от диспансерного наблюдения (л.д. 68, 100).

Сведения о имеющемся у ответчика диагнозе также содержатся в медицинской карте амбулаторного наркологического больного Халеева Д.А., оформленной наркологическим кабинетом Петроградского района Санкт-Петербурга. Согласно имеющейся в карте выписке из истории болезни, с 08.01.2015 г. по 15.01.2015 г. Халеев Д.А. находился на лечении в ГПБ <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, первая запись в карте от 28.01.2015 г., последняя запись от февраля 2016 г. без указания на наличие ремиссии.

Также в материалах дела имеется медицинская карта стационарного больного Халеева Д.А., оформленная СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница", согласно которой ответчик в период с 17.04.2015 г. по 23.04.2015 г. находился на лечении в отделении N 6 с диагнозом <данные изъяты>.

В связи с рассмотрением настоящего дела определением суда от 11.10.2021 г. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГКУЗ "Ленинградский областной психоневрологический диспансер" (л.д. 116-118).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25.10.2021 г. N 1721, подготовленного врачами психиатрами по результатам амбулаторной экспертизы в отношении Халеева Д.А., усматривается, что у Халеева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлено <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов дела с указанием на наличие у подэкспертного в анамнезе <данные изъяты>, что в совокупности подтверждает психофизическую зависимость от алкоголя.

В 2015 году подэкспертный перенес <данные изъяты>, в связи с чем госпитализировался в ГПБ N 3. В 2015 году он госпитализировался в ГНБ с диагнозом <данные изъяты>, в стационаре у него также фиксировался <данные изъяты>.

Подэкспертный с января 2015 года состоял на учете нарколога по поводу <данные изъяты>, однако нарколога не посещал, подтвержденного клиническим наблюдением воздержания от алкоголизации у него не фиксировалось.

При настоящем клиническом обследовании у Халеева Д.А. отмечается <данные изъяты>, что в совокупности с вышеуказанными особенностями течения болезни, не позволяет констатировать у него стойкую ремиссию. В связи с этим, у Халеева Д.А. имеются противопоказания к управлению транспортными средствами (л.д. 130-136).

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, установлено, что управление транспортным средством всех категорий возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с приложением N 2 п. 12 Приказа Минздрава РФ России от 30 декабря 2015 года N 1034н и изменениями "об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" наблюдение у нарколога для прекращения диспансерного наблюдения и подтверждения ремиссии должно быть не менее 2 лет (при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия- наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств).

Доказательств снятия Халеева Д.А. с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат.

Имеющаяся в деле справка СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница" Диспансерно-поликлиническое отделение N 3 Наркологический кабинет Петроградского района от 21.09.2021 г. содержит сведения о том, что Халеев Д.А. снят с диспансерного наблюдения 13.09.2021 г. в связи с письменным отказом от диспансерного наблюдения.

Согласно заявлению Халеева Д.А. от 13.09.2021 г., он просит снять его с диспансерного учета, в связи с тем, что не нуждается в наркологической помощи (л.д. 72).

Таким образом, судебной коллегией не принимается ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что на момент принятия решения ответчик не имел заболевания и не состоял на учете в наркологическом диспансере, поскольку он был снят с учета по собственному заявлению, а не в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Заключение судебной экспертизы судом было оценено наряду с представленными ответчиком письменными доказательствами, по правилам ст. 59-62 КАС РФ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, что представленные им доказательства свидетельствует о том, что он не страдает зависимостью от алкоголя, поскольку допустимых и достаточных доказательств наличия стойкой ремиссии, последствием чего является снятие с диспансерного учета Халеева Д.А., не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2020 года N 521-О, следует, что законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

В материалы дела представлены достоверные, относимые доказательства, подтверждающие факт наличия заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортным средством.

Наличие у Халеева Д.А. диагноза <данные изъяты>, что является противопоказанием к управлению транспортным средством, подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы от 25.10.2021 г. N 1721, выполненной ГКУЗ "Ленинградский областной психоневрологический диспансер". Управление транспортным средством лицом, страдающим данным заболеванием, создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательства наличия у административного ответчика контролируемой стойкой ремиссии необходимой продолжительности, прекращения на момент вынесения судебного постановления диспансерного наблюдения после вынесения медицинской комиссией заключения о наступлении стойкой ремиссии и снятие его в связи с этим с учета у врача-нарколога, отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции признаются основанными на собранных доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность сделанных судом первой инстанции выводов, которые основаны на приведенных выше нормах права и имеющихся доказательствах.

Оснований, предусмотренных ст. 83 КАС РФ для назначения повторной экспертизы, судебной коллегией не установлено, сомнений в обоснованности заключения судебно-психиатрической экспертизы от 25.10.2021 г. N 1721, выполненной ГКУЗ "Ленинградский областной психоневрологический диспансер", противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Несогласие ответчика с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 25.10.2021 г. N 1721, выполненной ГКУЗ "Ленинградский областной психоневрологический диспансер" судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку ГКУЗ "Ленинградский областной психоневрологический диспансер" является государственным учреждением, имеющим соответствующую лицензию на проведение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, члены комиссии экспертов, не являющиеся лицами, заинтересованными в результате рассмотрения административного дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 130).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и надлежаще оценены судом. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Нормы материального и процессуального права суд применил верно, при таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халеева Д.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка