Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-2894/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Панковой А.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елехова Д.О. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Елехова Д.О. о признании бездействия прокуратуры Вельского района Архангельской области, ответа заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Бондаря С.Н. от 16 октября 2020 года незаконными, устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Елехов Д.О. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия прокуратуры Вельского района Архангельской области (далее - прокуратура Вельского района), выразившегося в нерассмотрении его обращений, признании незаконным ответа на его обращение заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Бондаря С.Н. от 16 октября 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование требований указано, что 17 августа 2020 года Елехов Д.О. обратился в прокуратуру Вельского района с жалобой на неправомерные действия сотрудников федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области). Данное обращение для рассмотрения по существу в части направлено в УФСИН России по Архангельской области, которое письмом от 16 октября 2020 года сообщило заявителю о том, что в ходе проверки доводы жалобы не нашли подтверждения. Считая незаконными бездействие прокуратуры и ответ на жалобу, Елехов Д.О. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Вельского районного суда от 25 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, в качестве заинтересованного лица - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 21 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, неверно определен вид судопроизводства. Судом нарушено право административного истца на личное участие в судебном заседании. Участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не позволяло административному истцу воспользоваться процессуальными правами и заявить ходатайства, подать заявления. Настаивает на том, что заявление от 16 марта 2020 года об отказе от поданных жалоб и заявлений он не писал. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административного ответчика прокуратуры Архангельской области Васильева С.В., представителя административного ответчика УФСИН России по Архангельской области и заинтересованного лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области Миловановой Н.В., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным принимается при установлении одновременно двух условий: решение, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, Елехов Д.О. содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области.

23 апреля 2020 года Елехов Д.О. обратился в прокуратуру Архангельской области с жалобой на действия должностных лиц ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, которая была передана на разрешение в нижестоящий орган прокуратуры, поступила в прокуратуру Вельского района 21 мая 2020 года.

В жалобе Елеховым Д.О. указывалось на допущенное нарушение его права на переписку, выразившееся в утере администрацией ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области его жалобы на действия начальника учреждения, поданной им 15 марта 2020 года в Вельский районный суд Архангельской области для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 124-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным в жалобе доводам прокуратурой Вельского района проведена проверка, в ходе которой согласно предоставленным ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области данным установлено, что 15 марта 2020 года от Елехова Д.О. поступила жалоба в Вельский районный суд Архангельской области, от которой заявитель отказался на следующий день 16 марта 2020 года, написав соответствующее заявление на имя начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области.

19 июня 2020 года Елехову Д.О. дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения жалобы.

29 июля 2020 года в прокуратуру Вельского района Архангельской поступила жалоба Елехова Д.О., в которой заявителем были приведены факты кражи его жалобы от 15 марта 2020 года, указывалось на фальсификацию его заявления от 16 марта 2020 года об отказе от данного обращения. В жалобе Елехов Д.О. просил привлечь должностных лиц ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области к уголовной ответственности за совершенные действия.

03 августа 2020 года указанная жалоба перенаправлена для рассмотрения в Вельский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Вельский МСО СУ СК России по АО и НАО), о чем Елехов Д.О. был уведомлен.

24 августа 2020 года из ОМВД России по Ленскому району в прокуратуру Вельского района поступила жалоба Елехова Д.О. от 17 августа 2020 года о несвоевременном вручении корреспонденции и об ошибочно вручаемой корреспонденции заявителю сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области без указания на конкретные факты нарушений. Жалоба в данной части 14 сентября 2020 года направлена прокуратурой для рассмотрения в УФСИН России по Архангельской области, о чем заявителю в этот же день было сообщено.

В указанной жалобе Елеховым Д.О. также приводились доводы о краже его документов и служебном подлоге со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области.

В связи с направлением жалобы заявителя по аналогичным доводам в Вельский МСО СУ СК России по АО и НАО 03 августа 2020 года повторно его обращение в орган предварительного расследования не направлялось, о принятии такого решения Елехову Д.О. не сообщалось.

19 октября 2020 года в прокуратуру Вельского района из прокуратуры Архангельской области поступила жалоба Елехова Д.О. от 08 сентября 2020 года на бездействие прокуратуры, выразившееся в непроведении проверки по сообщению о краже его жалобы от 15 марта 2020 года и фальсификации его заявления об отказе от данного обращения.

В связи с направлением ранее 03 августа 2020 года жалобы заявителя по указанным фактам в Вельский МСО СУ СК России по АО и НАО, указанное обращение 17 ноября 2020 года перенаправлено для рассмотрения руководителю Вельского МСО СУ СК России по АО и НАО ФИО, о чем в этот же день заявителю направлено соответствующее уведомление.

18 ноября 2020 года из прокуратуры Архангельской области в прокуратуру Вельского района вновь поступило обращение Елехова Д.О. от 05 сентября 2020 года, адресованное Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором заявителем сообщалось об отсутствии сведений о результатах проверки по его заявлению о совершении сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области должностных преступлений, также содержалась просьба признать незаконным бездействие органов прокуратуры.

По данному обращению прокуратурой Вельского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что заявление Елехова Д.О. о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, направленное 02 ноября 2020 года начальнику ОМВД России "Котласский", поступило в Вельский МСО СУ СК России по АО и НАО 10 ноября 2020 года, зарегистрировано за N 1/399пр-2020, по нему организована проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам данной проверки 10 декабря 2020 года старшим следователем Вельского МСО СУ СК России по АО и НАО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации. Копия постановления направлена Елехову Д.О. 10 декабря 2020 года.

Материал проверки истребован прокуратурой Вельского района, которой 16 декабря 2020 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его несоответствием требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обусловленным неполнотой проведенной проверки, материал процессуального производства возвращен руководителю Вельского МСО СУ СК России по АО и НАО для проведения дополнительной проверки.

По результатам рассмотрения обращения 14 декабря 2020 года заявителю направлен мотивированный ответ с разъяснением права обжаловать результаты проверки вышестоящему прокурору и (или) в суд.

На обращение Елехова Д.О., направленное прокуратурой Вельского района 14 сентября 2020 года по принадлежности в УФСИН России по Архангельской области, 16 октября 2020 года первым заместителем начальника УФСИН России по Архангельской области Бондарем С.Н. дан ответ о том, что в ходе проверки нарушений прав заявителя действиями должностных лиц ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области не установлено.

Считая данный ответ и бездействие прокуратуры незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все обращения заявителя, направленные в прокуратуру и УФСИН России по Архангельской области, рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленный законом срок, на них направлены соответствующие ответы, несогласие с которыми не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца; содержание ответов не противоречит требованиям законодательства, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не установлено; административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В силу пункта 3.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения граждан обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как видно из материалов дела, в жалобе от 17 августа 2020 года, поступившей в прокуратуру Вельского района 24 августа 2020 года, Елехов Д.О. указывал на следующие нарушения, допущенные сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области: несвоевременное вручение корреспонденции; наличие фактов ошибочного вручения корреспонденции заявителю; кражу его документов и служебного подлога со стороны сотрудников учреждения.

Согласно части 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, обращение Елехова Д.О., содержащее доводы о несвоевременном вручении корреспонденции и об ошибочно вручаемой корреспонденции заявителю должностными лицами ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, обоснованно 14 сентября 2020 года было направлено в указанной части в УФСИН России по Архангельской области, с учетом того, что ранее эти доводы не были предметом проверки указанного учреждения.

О направлении жалобы в данной части по принадлежности в УФСИН России по Архангельской области заявитель был извещен 14 сентября 2020 года. Решение по жалобе Елехова Д.О. в части сообщения о совершенных должностными лицами ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области преступлениях прокуратурой принято не было.

Направление ранее жалобы Елехова Д.О., содержащей аналогичные доводы, в Вельский МСО СУ СК России по АО и НАО 03 августа 2020 года не освобождало прокуратуру Вельского района от обязанности принять решение по обращению заявителя в соответствии с требованиями Инструкции.

При таких обстоятельствах прокуратурой Вельского района допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении установленного законом семидневного срока для направления обращения заявителя по принадлежности в другой государственный орган, а также в непринятии решения по жалобе заявителя в части доводов о краже документов и служебного подлога со стороны сотрудников учреждения.

Вместе с тем данные обстоятельства не повлекли нарушения прав административного истца, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время органами следствия проводится проверка по сообщению Елехова Д.О. о совершенных в отношении него преступлениях, а по жалобе, направленной по принадлежности в УФСИН России по Архангельской области, в установленный законом тридцатидневный срок заявителю дан ответ.

Бездействия в рассмотрении обращений заявителя со стороны прокуратуры Архангельской области судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно доводов административного истца о незаконности ответа заместителя начальника УФСИН России по Архангельской области Бондаря С.Н. от 16 октября 2020 года судебная коллегия отмечает, что оспариваемый ответ дан должностным лицом в рамках его полномочий, в установленный Законом о порядке рассмотрения обращений граждан срок.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что Елехов Д.О. неоднократно обращался к администрации ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области по вопросу направления его жалобы от 15 марта 2020 года в Вельский районный суд Архангельской области.

Согласно ответам от 29 апреля 2020 года и 13 июля 2020 года (л.д. 36, 37) административному истцу со ссылкой на журнал N 17 учета исходящих предложений, заявлений, жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных указано, что каких-либо жалоб 15 марта 2020 года от него не поступало.

Тогда как на запрос прокуратуры Вельского района от 22 мая 2020 года начальником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области со ссылкой на журнал N б/н учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных сообщено о том, что 15 марта 2020 года от Елехова Д.О. поступала жалоба в Вельский районный суд Архангельской области, от которой впоследствии заявитель отказался, написав соответствующее заявление 16 марта 2020 года (л.д. 50).

Таким образом, в содержании приведенных ответов, адресованных заявителю Елехову Д.О. и прокуратуре Вельского района, усматривается явное противоречие относительно факта подачи жалобы административным истцом 15 марта 2020 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела журналы N 17 учета исходящих предложений, заявлений, жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных (л.д. 34-35) и N б/н учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных (л.д. 52-54), в которых отсутствуют записи о регистрации заявления от 16 марта 2020 года об отказе истца от отправки его жалоб и заявлений, вопрос о фальсификации которого ставится заявителем в направленных им обращениях.