Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-28940/2021

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., при секретаре Шепилове А.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю к Трусовой Ирине Александровне о взыскании налоговых платежей,

по апелляционной жалобе Трусовой И.А. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 15 июня 2021 года,

установил:

МИФНС России N 8 по Краснодарского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к Трусовой И.А. о взыскании налоговых платежей.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 15.06.2021 года, исковые требования МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю к Трусовой И.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Трусова И.А. просит решение Хостинского районного суда города Сочи от 15.06.2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что спорный объект, по которому взыскивается налог, ей не принадлежит, уведомление об уплате налога не получено, о решении суда от 15.06.2021г. ей стало известно 26.06.2021г.

Положением ч.1 ст.308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции по административным дела Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судьей апелляционной инстанции явка сторон признана необязательной, в связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.228 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

На основании п.3 ст.228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с частью 1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Трусова И.А. является плательщиком налогов, взимаемых с налогоплательщиком налогов, взимаемых с налогоплательщиков, проживает в г.Сочи, Новороссийское шоссе, 12/11,1, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, имеет задолженность по оплате по налогам пени в размере 5763,34 рублей.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в связи с наличием задолженности по налогам ответчику было направлено налоговое уведомление, в котором в соответствии с п.3 ст.52 НК РФ были указаны сумма налога, подлежащая уплата, объект налогообложения, налоговая база, а так же срок уплаты налога.

Мировым судьей судебного участка N 99 Хостинского района г.Сочи был выдан судебный приказ от 25.07.2020г о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г.Сочи от 23.10.2020 судебный приказ был отменен.

В силу ч.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно представленным материалам на основании учетных данных налоговой инспекции ответчик имеет в собственности: комнаты, адрес: <Адрес...>, кадастровый номер , площадь 64, дата регистрации права 21.08.2013, иные строения, помещения и сооружения, адрес<Адрес...> <Адрес...>, кадастровый номер , площадь: 51,40, дата регистрации права 21.08.2013г.

Согласно ст.357 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, налоговые ставки земельного налога устанавливаются законами субъектов РФ. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

На основании п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Судом первой инстанции установлено, что ввиду имеющейся у Трусовой И.А. задолженности по пени, налоговым органом в адрес налогоплательщика инспекцией было направлено налоговое уведомление, в котором, в соответствии с п.3 ст.52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а так же срок уплаты налога.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что административным истцом срок исковой давности не пропущен. Однако, в указанный в требованиях срок суммы налога и пени не были ответчиком уплачены.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месте жительства физического лица, в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленной настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня исчисления срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что сроки для взыскания задолженности в судебном порядке налоговым органом соблюдены и не нарушены.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании налоговых платежей с Трусовой И.А. является законным и обоснованным, в связи с чем, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что о решении суда от 15.06.2021г. стало известно 26.06.2021г., суд апелляционной инстанции считает доводы несостоятельным. Поскольку, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебная повестка была возвращена отправителю 28.05.2021г, ввиду неудачной попытки вручения адресату 20.05.2021г. (л.д.26).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья,

определил:

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 15 июня 2021 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья Суслов К.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка