Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33а-2893/2021

по делу N 33а-2893/2021 от 20 мая 2021 года, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А.,

при секретаре Шахбанове М.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя Собрания депутатов МО "сельсовет Кищинский" <адрес> ФИО1 А.М. на определение Кайтагского районного суда от <дата> об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

установил:

председатель Собрания депутатов МО "сельсовет Кищинский" <адрес> ФИО1 А.М. обратился в Кайтагский районный суд с административным исковым заявлением к Собранию депутатов МО "сельсовет Кищинский" <адрес> Республики Дагестан о признании незаконным решения Собрания депутатов МО "сельсовет Кищинский" <адрес> РД от <дата> N, об избрании главой администрации МО "сельсовет Кищинский" <адрес> РД ФИО2, как несоответствующее требованиям закона.

Определением Кайтагского районного суда от <дата> указанное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения

В частной жалобе, поданной в Верховный суд РД, председатель Собрания депутатов МО "сельсовет Кищинский" <адрес> ФИО1 А.М. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Кроме того, в Верховный суд РД поступили возражения от прокурора <адрес> ФИО6 и главы МО "сельсовет Кищинский" <адрес> ФИО2 об оставлении без изменения определение суда первой инстанции, а частную жалобу председателя Собрания депутатов МО "сельсовет Кищинский" <адрес> ФИО1 N без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В ч.2 ст. 125 КАС РФ установлено, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование административного ответчика, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Согласно п.5 ч.1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административный истец - председатель Собрания депутатов МО "сельсовет Кищинский" <адрес> ФИО1 А.М. обращается в суд к административному ответчику - Собранию депутатов МО "сельсовет Кищинский" <адрес> с административным иском о признании незаконным решения Собрания депутатов МО "сельсовет Кищинский", т.е. административный истец ФИО1 N. обращается с иском к административному ответчику - Собранию депутатов МО "сельсовет Кищинский", где он (ФИО1 N.) является председателем данного Собрания.

На стадии подготовки дела к предстоящему судебному разбирательству ФИО5 было предложено судом определить надлежащего ответчика по делу, указав какие права его нарушены оспариваемым решением и предоставлено время для устранения требований ст.ст.125 и 126 КАС РФ. В последующем в судебном заседании по подготовки дела к судебному разбирательству административным истцом ФИО8 в качестве представителя административного ответчика Собрания депутатов МО "сельсовет Кищинский" был приглашен один из депутатов данного Собрания депутатов ФИО7, которому была выдана доверенность от Собрания депутатов, подписанная самым ФИО8.

Кроме того, при проверке судом первой инстанции полномочий представителя административного ответчика Собрания депутатов ФИО7 установлено, что он ФИО7 не имеет высшего юридического образования, как этого требует положение ст.55 КАС РФ.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения на основании п. 5 ч.1 ст. 196 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не исполнены требования суда о приведении иска в соответствие с требованиями ст. ст. 125, 126 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности оставления административного искового заявления без рассмотрения и определение суда вынесено в соответствии с требованиями КАС РФ.

Доводы частной жалобы основаны на несогласии заявителя жалобы с размером взысканной суммы расходов и основаны на неверном толковании заявителем положений вышеуказанных статей КАС РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержит оснований, предусмотренных статье 310 КАС РФ, влекущих отмену определения суда первой инстанции, таких оснований не установлено и по изученным материалам административного дела судебный акт является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313- 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу председателя Собрания депутатов МО "сельсовет Кищинский" <адрес> Республики Дагестан ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд РД.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка