Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-2893/2021

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Ваппер Дмитрия Владимировича на определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 февраля 2021 года,

установил:

Ваппер Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, начальника отдела безопасности ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

Одновременно с административным исковым заявлением представил в суд ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства указал, что отбывает наказание в местах лишения свободы, денежных средств на лицевом счете не имеет, получателем пенсии, пособия не является. Ссылался на то, что финансовая справка о состоянии лицевого счета ему администрацией учреждения в установленный срок не представлена.

Определением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Ваппер Д.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Не согласившись с этим судебным постановлением, Ваппер Д.В. направил в суд частную жалобу. В частной жалобе просит определение судьи отменить, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения он одновременно с подачей административного искового заявления представить не мог по независящим от него обстоятельствам, о чем указал в соответствующем ходатайстве, направленном в суд.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, судья суда первой инстанции указал на отсутствие сведений о том, что финансовое положение административного истца исключает возможность единовременной уплаты им государственной пошлины.

Между тем, судьей не учтены доводы, указанные в ходатайстве Ваппер Д.В., о том, что соответствующие сведения о состоянии его лицевого счета не получены им в установленном порядке от администрации учреждения.

Отказ судьи в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины с указанием на непредставление заявителем доказательств его имущественного положения без проверки доводов заявителя об ограничении его права на получение соответствующих доказательств препятствует административному истцу в доступе к правосудию, что является недопустимым.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда при разрешении ходатайства административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Учитывая то, что определением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 марта 2021 года Ваппер Д.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего административного искового заявления, оснований для повторного разрешения данного вопроса не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 февраля 2021 года отменить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка