Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33а-2891/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Гоношиловой О.А., Камышниковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Малышковой Е. Ю. к ведущему судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бурдуковой Елене Александровне, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановлений,

по апелляционной жалобе административного истца Малышковой Е. Ю.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Малышковой Е. Ю. к ведущему судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бурдуковой Елене Александровне, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановлений - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

установила:

Малышкова Е.Ю. обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указав, что 30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бурдуковой Е.А. на основании акта по делу об административном правонарушении от 7 июля 2020 года N 0356043010120040602002447, вынесенного Московской административной дорожной инспекцией, в отношении истца возбуждено исполнительное производство N 119725/20/34040-ИП.

Полагает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно, и также незаконно применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства.

Согласно постановлению Московской административной дорожной инспекцией от 6 апреля 2020 года Малышкова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. Названное постановление по делу об административном правонарушении оспорено административным истцом в Басманный районный суд г.Москвы. Административный истец полагает, что поскольку до настоящего времени жалоба судом не рассмотрена, то постановление, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении истца, в законную силу не вступило. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Бурдукова Е.А. допустила нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства на основании документа, не вступившего в законную силу.

Кроме того, 13 августа 2020 года во исполнение поступившего в адрес банка постановления судебного пристава-исполнителя со счёта карты истца произошло списание денежных средств в размере 4000 рублей, из которых - 3000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству и 1000 рублей - исполнительский сбор.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом не было получено, то административный истец Малышкова Е.Ю. полагает, что у неё не было возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 1000 рублей является незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бурдуковой Е.А. от 30 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 119725/20/34040-ИП; признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бурдуковой Е.А. в рамках исполнительного производства N 119725/20/34040-ИП от 30 июля 2020 года; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бурдуковой Е.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в рамках исполнительного производства от 30 июля 2020 года; обязать судебного пристава-исполнителя Бурдукову Е.А. устранить допущенные нарушения действующего законодательства, повлекшие существенные нарушения прав истца и законных интересов, и вернуть на счёт карты, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя Малышковой Е.Ю., незаконно взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 4000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права.

Стороны, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 121, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец в силу подпунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела подтверждено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2020 года N 0356043010120040602002447, выданного Московской административной дорожной инспекцией, вступившего в законную силу 7 мая 2020 года, ведущим судебным приставом-исполнителем Бурдуковой Е.А. 30 июля 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 119725/20/34040-ИП в отношении должника Малышковой Е.Ю. о взыскании административного штрафа в размере 3000 рублей.

12 августа 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Бурдуковой Е.А. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Малышковой Е.Ю., находящиеся в банке.

Также, в рамках указанного исполнительного производства, 12 августа 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Бурдуковой Е.А. вынесено постановление о взыскании с должника Малышковой Е.Ю. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

13 августа 2020 года со счёта, открытого в ПАО "Сбербанк" на имя Малышковой Е.Ю., списаны денежные средства в размере 4000 рублей.

Обращаясь с настоящим административным иском, Малышкова Е.Ю. ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, ни одним из законодательно установленных способов она не была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, тем самым была лишена права на добровольное исполнение решения суда. Поскольку постановление о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства в установленном законом порядке ею не было получено, возможности для добровольного исполнения исполнительного документа у нее не имелось, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Бурдуковой Е.А. о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 1000 рублей также является незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что исполнительное производство в отношении Малышковой Е.Ю. было возбуждено на основании постановления Московской административной дорожной инспекции, на котором имелась отметка о его вступлении в законную силу, исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истёк, а сведений об уплате Малышковой Е.Ю. административного штрафа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 указанного Закона).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона N 129-ФЗ).

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

Материалами дела подтверждено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малышковой Е.Ю. было вынесено Московской административной дорожной инспекцией 6 апреля 2020 года, и как следует из указанного постановления оно вступило в законную силу 7 мая 2020 года.

Поэтому выводы суда о том, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа (постановления Московской административной дорожной инспекции), на котором имелась отметка о вступлении его в законную силу, и который соответствует требованиям, установленным статьями 12,13 Закона об исполнительном производстве и статьи 32.2 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют обстоятельствам административного дела.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному постановлению у ведущего судебного пристава-исполнителя Бурдуковой Е.А. не имелось, равно как и не имелось сведений об уплате Малышковой Е.Ю. административного штрафа.

Таким образом, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Бурдуковой Е.А. постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 июля 2020 года N 119725/20/34040-ИП в отношении должника Малышковой Е.Ю. соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания его незаконным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии постановления N 0356043010120040602002447 требованиям КоАП РФ, в связи с тем, что постановление, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, содержит отметку о его вступлении в законную силу 7 мая 2020 года, то есть ранее даты вынесения самого постановления - 7 июля 2020 года, судебной коллегией не принимаются, так как противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно материалам дела постановление N 0356043010120040602002447 вынесено 6 апреля 2020 года, в законную силу вступило 7 мая 2020 года. Второй экземпляр названного постановления N 0356043010120040602002447 выдан вынесшим его органом Московской административной дорожной инспекцией 7 июля 2020 года, в связи с неуплатой Малышковой Е.Ю. административного штрафа, и направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения, что полностью соответствует положениям статьи 32.2 КоАП РФ, регламентирующей исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 того же Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 июля 2020 года направлена в адрес Малышковой Е.Ю. посредством почтовой связи. Однако, не была ею получена, в связи с чем возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших получению почтовой корреспонденции, Малышковой Е.Ю. представлено не было.

В связи с неуплатой Малышковой Е.Ю. штрафа 12 августа 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Бурдуковой Е.А. вынесено постановление о взыскании с должника Малышковой Е.Ю. исполнительского сбора в размере 1000 рублей, которое постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Амаевым М.Б. от 30 октября 2020 года было отменено и 10 ноября 2020 года денежные средства в размере 1000 рублей, удержанные в счет исполнительского сбора, возвращены на счет Малышковой Е.Ю. платежным поручением N 738202.

Поскольку, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Малышковой Е.Ю. было отменено, а денежные средства, взысканные в счёт уплаты исполнительского сбора, возвращены, то суд первой инстанции в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ пришел к правильному выводу, что требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа Малышковой Е.Ю. выполнены не были, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, без нарушения закона.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

При этом, согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства Малышковой Е.Ю. вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках своих должностных полномочий, по возбужденному исполнительному производству, направлено на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Нарушение Закона об исполнительном производстве при его вынесении судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства является незаконным, так как Малышковой Е.Ю. не была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные.

В постановлении N 0356043010120040602002447, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Малышковой Е.Ю., адресом места жительства должника указана <адрес>.