Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-2886/2021

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишкаревой С.А.,

судей Жилинского А.Г., Каверина С.А.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хайнц З. И. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степной И. Н., УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Хайнц З.И.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Хайнц З. И. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

07 июня 2021 года Хайнц З.И. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, с учетом уточнения заявленных требований, просила:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Степной И.Н. по сбору, обработке и распространению персональных данных Хайнц З.И. - незаконными. (л.д.4-8, 38)

Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 09 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Центральный РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю. (л.д.1-2)

Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.46-47)

В апелляционной жалобе административный истец Хайнц З.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку, по ее мнению, судебный пристав-исполнитель Степная И.Н. не имела права на снятие копии ее (заявителя) паспорта, а также для приобщения копии к материалам административного дела, по которому она (административный истец) являлась представителем. Обращает внимание, что судебному приставу- исполнителю копию паспорта не предоставляла, поскольку еще с 2019 года произвела запрет обработки персональных данных; судебный пристав- исполнитель не имела права брать в руки ее (Хайнц З.И.) паспорт, так как это считается изъятием, даже для сличения с доверенностью; поскольку в отношении апеллянта исполнительное производство не ведется, судебный пристав-исполнитель не вправе заниматься обработкой и распространением ее (заявителя) личных персональных данных без ее письменного согласия, а также приобщать копии к материалам исполнительного производства.

Ссылаясь на положения Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ, указывает, что судебный пристав-исполнитель Степная И.Н. не является оператором персональных данных, ее действия не могут рассматриваться обработкой и хранением персональных данных, в связи с чем, не могут быть признаны соответствующими указанному закону; обязательным условием законности распространения выступает неполучение согласия на разглашение сведений от самого обладателя персональных данных. Полагает, что по существу административное дело рассмотрено не было, отсутствовали третьи лица, причина их неявки судом не установлена; возможность рассмотрения спора в отсутствие третьих лиц судом не разрешалась. Просит решение Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2021 года отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу. (л.д.58)

Административный истец Хайнц З.И., представители административных ответчиков - УФССП России по Забайкальскому краю, Центрального РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Степная И.Н., а также заинтересованные лица - Анохина А.А., представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Обязанность по выяснению названного обстоятельства вытекает из задач административного судопроизводства, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке административного судопроизводства - по нормам КАС РФ. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании положений главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия согласно статье 64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68, в том числе, производить розыск должника и имущества, накладывать арест на имущество должника, производить оценку имущества, привлекать для оценки специалиста, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Центральном РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство от 17 августа 2017 года N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист N от 22 августа 2016 года, выданный органом: Центральный районный суд г.Читы по делу N 2-4310/2016, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника Анохиной А.А. (л.д.33 оборотная сторона)

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федеральных законов от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", нормами КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степной И.Н. не усматривается нарушений Федерального закона "О персональных данных" при исполнении требований исполнительного документа, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении уточненных требований административного иска.

Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Степной И.Н. суд установил, что копии доверенности и паспорта были приобщены к материалам исполнительного производства в целях установления личности и ознакомления Хайнц З.И. в будущем с материалами исполнительного производства; материалы исполнительного производства в полном объеме были предоставлены в суд по запросу при рассмотрении дела;

Судом констатировано, что, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по получению (снятии) копии паспорта представителя должника Анохиной А.А. - Хайнц З.И., приобщению его к материалам исполнительного производства и направлению вместе с другими материалами исполнительного производства в суд, неразрывно связаны с исполнением исполнительного документа, они (действия) соответствуют положениям действующего законодательства.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции административного истца, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В действиях должностного лица Центрального РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю не усматривается нарушений прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ссылка в жалобе на рассмотрение судом дела в отсутствие заинтересованных лиц, является несостоятельной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, замечания на который стороны не подавали, о дне и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом, при этом об отложении судебного заседания административный истец Хайнц З.И. не ходатайствовала. Кроме того, вопрос о нарушении судебным актом прав и обязанностей иных лиц, может оцениваться судом апелляционной инстанции исключительно при обжаловании судебного акта данными лицами.

Оснований согласиться с иными доводами жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда, о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "О персональных данных", не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Хайнц З.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка