Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33а-28857/2021

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Цыцаркиной С.И.,

при ведении протокола секретарем Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Нагаева Ф. К. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Нагаева Ф. К. к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Самохвалову В.И., Подольскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> об оспаривании действий, судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нагаев Ф.К. обратился в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Самохвалову В.И., Подольскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным нарушения срока отправки постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Самохваловым В.И.; признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя приостановить (отложить) исполнительские действия по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Самохваловым В.И. на основании исполнительного листа N ФС 037365467 от <данные изъяты>, выданного Подольским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> после принятия судом определения от <данные изъяты>, вступившего в законную силу.

В обосновании административного иска указано, что постановление от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении Нагаева Ф.К., на основании исполнительного листа N ФС 037365467 от <данные изъяты>, выданного Подольским городским судом <данные изъяты> о взыскании в пользу Погорельской Н.Е. неустойки за несвоевременную оплату алиментов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 900 000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Самохваловым В.И., направлено в его адрес только <данные изъяты>. Нагаев Ф.К. полагает, что данное постановление направлено в его адрес с нарушением срока и является преждевременным, поскольку им обжаловано решение Подольского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Кроме того административный истец обратился за предоставлением отсрочки исполнения названного решения суда, однако в приостановлении исполнительного производства в связи с указанными обстоятельствами ему было отказано.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе Нагаев Ф.К. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность; полагает, что выводы суда об отсутствии нарушения прав административного истца являются не верными, т.к. получение им постановления о возбуждении исполнительного производства после установленного срока его добровольного исполнения может привести к взысканию исполнительского сбора. Просит вынести новое решение и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Самохвалова В.И., выразившиеся в нарушении сроков направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В части требований о признании незаконным отказа административного ответчика приостановить исполнительное производства решение суда не оспаривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела усматривается, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Самохваловым В.И. на основании исполнительного листа N ФС 037365467, выданного <данные изъяты> Подольским городским судом <данные изъяты>, вынесено постановление <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении Нагаева Ф.К. о взыскании в пользу Погорельской Н.Е. неустойки за несвоевременную оплату алиментов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 900 000 рублей. В соответствии со списком <данные изъяты> внутренних почтовых отправлений Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> постановление о возбуждении названного исполнительного производства принято в отделении связи <данные изъяты> и вручено Нагаеву Ф.К. <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 14, 30 Федерального закона N 229-ФЗ, Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от <данные изъяты> <данные изъяты>, и пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств нарушения прав Нагаева Ф.К. оспариваемыми действиями, не установлено и стороной административного истца в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.7 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а в силу ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положениями ч.17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем вынесения взыскателю, должнику, в суд, другой орган, выдавший исполнительный документ.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П).

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В данном случае стороной административного истца суду не приведено относимых и допустимых доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению Нагаеву Ф.К. копии постановления с нарушением установленного срока привели к нарушению прав административного истца.

Довод апеллянта о том, что несвоевременное направление ему постановления о возбуждении исполнительного производства, может привести к взысканию с него исполнительского сбора, носит предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждено и не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении.

Суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагаева Ф. К. без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка