Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 33а-2885/2022

Санкт-Петербург 21 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,

рассмотрев административное дело N 2а-1460/2021 (47RS0014-01-2021-002018-65) по частной жалобе Колесниченко А.Л. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 января 2022 года о частичном удовлетворении заявления заинтересованного лица Васильева И.С. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела,

установил:

Административный истец Колесниченко А.Л. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области Жильцовой Т.С., Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что им были получены постановления о возбуждении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления вынесены в отношении Колисниченко А.Л., тогда как фамилия истца - Колесниченко. Кроме того, содержание данных постановлений в части сведений о размере и местонахождении ограждения, демонтаж которого надлежит осуществить должнику по исполнительному производству, носит неопределенный характер. В этой связи Колесниченко А.Л. просил признать указанные постановления незаконными.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Васильев И.С., являющийся взыскателем по исполнительным производствам.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25.11.2021 года в удовлетворении административных исковых требований Колесниченко А.Л. отказано (л.д. 217-220, том 1). Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

06.12.2021 г. в суд первой инстанции поступило заявление заинтересованного лица Васильева И.С. о взыскании с административного истца Колесниченко А.Л. в пользу Васильева И.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 2-3, том 2).

Обжалуемым определением от 14.01.2022 г. Приозерский городской суд Ленинградской области частично удовлетворил требования Васильева И.С., взыскал с Колесниченко А.Л. в пользу заинтересованного лица Васильева И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал (том 2 л.д. 15-19).

В поданной частной жалобе Колесниченко А.Л. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, присужденный размер возмещения заинтересованному лицу расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку не соответствует объему оказанных представителем услуг. Также податель жалобы обращает внимание суда на то, что представитель Васильева И.С. уклонился от явки в судебное заседание в котором рассматривался вопрос о взыскании понесенных судебных расходов (том 2 л.д. 28).

В силу ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, доводы жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25.11.2021 года в удовлетворении административных исковых требований Колесниченко А.Л. отказано, в том числе, по причине пропуска срока на обращение в суд с заявленными административными исковыми требованиями (л.д. 217-220, том 1).

Васильев И.С., являющийся взыскателем по исполнительным производствам, участвовал в административном деле в качестве заинтересованного лица.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимость участия Васильева И.С. в данном административном деле обусловлена положением пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения дела, интересы заинтересованного лица Васильева И.С. представляла Л. на основании доверенности от 03.07.2020 г. (том 1 л.д. 35, 36) и ордера (том 1 л.д. 33).

В обоснование понесенных расходов, заинтересованным лицом представлены в материалы дела копия соглашения об оказании юридической помощи N 49 от 11.10.2021 г., согласно которому адвокат принимает поручение доверителя Васильева И.С. на оказание юридической помощи в качестве представителя по ведению дела по административному иску Колесничеснко А.Л. (дело N 2а-1460/2021) в Приозерском городском суде Ленинградской области, а Васильев И.С. обязуется оплатить вознаграждение в размере 10 000 руб. (том 2 л.д. 6-7).

Также, заинтересованным лицом представлена квитанция N 048972 от 11.11.2021 г. об оплате услуг по соглашению N 49 от 11.10.2021 г. на сумму 10 000 руб. (том 2 л.д. 5).

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Васильева И.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В письменном отзыве заинтересованного лица на административное исковое заявление, который составлен и подписан представителем Васильева И.С. - Л. (том 1 л.д. 211, 211 обор.), в том числе содержится заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, на которое имеется ссылка в решении суда, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица Васильева И.С. способствовало принятию решения по делу.

Также, представитель Васильева И.С. - Л. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.10.2021 г. (протокол с/з на л.д. 182-184 том 1) и 03.11.2021 г. (протокол с/з на л.д. 202-204 том 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья судебной коллегии с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. согласен, поскольку они сделаны с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной суммы опровергаются материалами дела, свидетельствующими об объеме фактически оказанных представителем услуг.

Ссылка в жалобе на то, что представитель заинтересованного лица Л. уклонилась от явки в судебное заседание, в котором рассматривался вопрос о взыскании понесенных Васильевым И.С. судебных расходов, не принимается судьей судебной коллегии, поскольку судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 14.01.2022 г. для рассмотрения заявления Васильева И.С. не была признана обязательной.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 310, 315 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Колесниченко А.Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка