Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 33а-2884/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Тумановой О.В.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление Гатчинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Пункину Константину Николаевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании сдать водительское удостоверение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного ответчика Пункина К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Махмудова Э.Т. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Гатчинский городской прокурор обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным иском о прекращении действия права Пункина К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, обязании Пункина К.Н. сдать водительское удостоверение N от 20.06.2018 на право управления транспортными средствами категории "В, В1 (AS), М" в ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В обосновании исковых требований указано, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что Пункин К.Н. имеет право управления транспортным средством на основании водительского удостоверения N, выданного 20.06.2018, категории "В, В1 (AS), М". Административный ответчик состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ". Вследствие имеющегося заболевания данное лицо не может управлять транспортными средствами, поскольку создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинение иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права граждан, так и интересы общества и государства,

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.02.2022 административные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-99).

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить указав, что 19.05.2018 и 21.09.2021 он проходил медицинскую комиссию на право управления транспортными средствами, каких-либо противопоказаний к управлению транспортными средствами выявлено не было. При этом судом не дана правовая оценка прохождению ответчиком медицинской комиссии на право управления транспортными средствами. Кроме того, к участию в деле не было привлечено в качестве заинтересованного лица ГБУЗ "Ленинградский областной наркологический диспансер им А.Я.Гриненко", чем были нарушены интересы административного ответчика (л.д. 105-106).

Административный истец, заинтересованное лицо о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения административного ответчика, возражения прокурора, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 названного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В соответствии с указанным перечнем противопоказанием для управления транспортными средствами является наличие таких диагнозов как алкоголизм, наркомания, токсикомания (допускается при стойкой ремиссии).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 20.06.2018 Пункину К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с истечением срока действия, было выдано новое водительское удостоверение серии N "В, В1 (AS), М" (л.д.8).

Согласно ответу на запрос из наркологического кабинета ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" - Пункин К.Н. состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" (л.д. 9).

Согласно справке из наркологического кабинета ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" от 10.08.2021 Пункин К.Н. находится в ремиссии, снят с наркологического учета по личному заявлению (л.д. 51).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30.11.2021 Пункин К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>, а также синдрома зависимости, <данные изъяты>. При настоящем клиническом исследовании у Пункина К.Н. отмечается недостаточная критика к аддикциис явлениями специфической анозогнозии (облегченное, поверхностное отношение к зависимости), что в совокупности с особенностями течения болезни, не позволяет констатировать у него стойкую ремиссию <данные изъяты>. В связи с этим у Пункина К.Н. имеются противопоказания к управлению транспортными средствами (л.д. 73-82).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами, что подтверждается материалами дела, указанное заболевание в соответствии с положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.

Довод жалобы о том, что суд в качестве доказательств руководствовался медицинскими документами 2014-2015 годов, то есть судом не дана правовая оценка факту прохождения ответчиком медицинской комиссии на право управления транспортными средствами 19.05.2018 и 21.09.2021 и выводу об отсутствии каких-либо противопоказаний к управлению транспортными средствами, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку суд при вынесении решении руководствовался в числе прочего и заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от 30.11.2021 комиссии судебно-психиатрических экспертов, члены которой пришли к однозначному выводу, что у Пункина К.Н. имеется психическое расстройство в форме зависимости, <данные изъяты>), а также синдром зависимости, <данные изъяты> отсутствует стойкая ремиссия <данные изъяты>, что является противопоказаниями к управлению транспортными средствами (л.д.82).

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы, которые предельно ясны, не содержат противоречий, согласуются с другими собранными по делу доказательствами,

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2020 года N 521-О, законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 КАС РФ, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

В материалы дела представлены достоверные, относимые доказательства, подтверждающие факт наличия заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортным средством, а именно: диагноз "Опиоидная наркомания, осложненная алкоголизмом 2 ст.". Управление транспортным средством лицом, страдающим данным заболеванием, создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, установлено, что управление транспортным средством всех категорий возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с приложением N 2 п. 12 Приказа Минздрава РФ России от 30 декабря 2015 года N 1034н и изменениями "об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" наблюдение у нарколога для прекращения диспансерного наблюдения и подтверждения ремиссии должно быть не менее 2 лет (при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия - наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств).

Из материалов дела и из медицинской карты амбулаторного больного следует, что с 2014 Пункин К.Н. состоит на учете в наркологическом кабинете, куда обратился самостоятельно за оказанием медицинской помощи, добровольно дал согласие на диспансерное наблюдение, однако в период указанного диспансерного наблюдения допускал пропуски обязательной явки к врачу. Согласно записи от июля 2019, ремиссия составляет 0. Далее сведений о посещении наркокабинета до марта 2021 отсутствуют, на приеме 10.03.2021 установлена ремиссия -0. В апреле 2021 снят с учета по личному заявлению, с указанием о наличии ремиссии 2 года.

При этом, наличие стойкой ремиссии врачом установлено на основании заявления матери больного, которая сообщила, что ответчик 7 лет не употребляет наркотические вещества, длительное время не употребляет алкоголь, при этом сам больной отрицает употребление наркотических веществ и алкоголя.

Однако судебная коллегия относится к указанной записи критически, поскольку в силу пункта 7 названного выше Порядка диспансерного наблюдения, осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной при предоставлении из этих учреждений медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии.

Из медицинской книжки Пункина К.Н. не следует, что в течение с 2019 года по март 2021 ответчик проходил наблюдение у врача-нарколога, как и наличие заключения врачебно-консультативной комиссии ГКУЗ Ленинградский областной наркологический диспансер о наличии стойкой ремиссии.

При этом из представленных в материалах дела документов судебной коллегией усматривается наличие достоверных, относимых доказательств, подтверждающие факт наличия заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлено достоверных доказательств, отсутствия у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, установленных судебной психиатрической экспертизой, как и доказательств того, что на момент вынесения решения у административного ответчика имеется стойкая ремиссия.

Представленные ответчиком в материалы дела медицинские заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, выданное ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" (л.д. 110-113) не может опровергать выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N от 30.11.2021., поскольку специалисты указанных организаций не предупреждались об уголовной ответственности, а также отсутствует мотивировочная часть в полном виде, обосновывающая данный вывод.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено в качестве заинтересованного лица ГБУЗ "Ленинградский областной наркологический диспансер им А.Я.Гриненко", чем были нарушены интересы административного ответчика, суд также отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. В данном случае вынесенное решение не затрагивает прав или обязанностей ГБУЗ "Ленинградский областной наркологический диспансер им А.Я.Гриненко", кроме того, ответчиком не указано какие именно его интересы были нарушение не привлечением указанного учреждения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пункина Константина Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 20.05.2022.

(Судья: Гиренко М.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка